ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-12856

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу А11-10995/17, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Владимира об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Плаза», государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира, согласно которому с учетом принятых судом уточнений, просит урегулировать разногласия в части определения размера арендной платы за земельный участок и изложить его в следующей редакции: «размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая начисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания сооружения). ФИО1 уплачивает 137 480 руб. 26 коп. в квартал за 4121 кв. м, для содержания торгово-выставочного центра. Размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 48 724 706 руб. 48 коп. и ставки от кадастровой стоимости, не превышающей ставки земельного налога». 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, изложив расчет арендной платы в редакции администрации города Владимира, суд,  руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитали правомерным расчет арендной платы на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» и решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для применения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Принцип № 7).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № АПЛ18-523. Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова