ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-16319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВАРИАНТ» (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 22.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  31.05.2021 по делу  № А08-2371/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНАТА» обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВАРИАНТ» (далее - Общество) о взыскании 261 500 руб.  задолженности по договору аренды от 22.05.2017  № 18/А и 813 824 руб. 49 коп.  неустойки за период с 06.07.2017 по 25.03.2020. 

Арбитражный суд Белгородской области решением от 22.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа  от 31.05.2021, взыскал с Общества 261 500 руб. задолженности и 261 500 руб.  неустойки, в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  2 определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 307,  309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 401, 408, 606, 610, 614, 864 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», установив ненадлежащее исполнение  ответчиком (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованным  у истца (арендодателя) имуществом, пришли к выводу о наличии оснований  для взыскания с Общества 261 500 руб. задолженности и начисленной на сумму  долга неустойки, которая подлежит уменьшению по правилам 333 ГК РФ до  261 500 руб.  

При этом суды указали следующее: в представленных Обществом  платежных поручениях (от 2017 года и от 2018 года) указано назначение  платежа, относящееся к иному договору, а не спорному; ответчик только после  обращения истца с настоящим иском в 2020 году поменял назначение платежа  по указанным платежным поручениям на исполнение обязательств по спорному  договору; между тем истец на основании статьи 319.1 ГК РФ правомерно зачел  поступившие по данным платежным поручениям денежные средства в счет  погашения иных обязательств, которые наступили ранее, поэтому отсутствуют  основания для признания указанных платежных поручений доказательствами  погашения испрашиваемой по настоящему делу задолженности. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева