ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11913 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк  промышленно-инвестиционных расчетов» (далее – банк) и общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «Логрус» (далее – заявители)  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу   № А41-46277/2016 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа  компаний «Жилищный капитал» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась  в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.09.2013  купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности  сделки в виде обязания покупателя вернуть в конкурсную массу должника  земельный участок по адресу: 

<

...> уч. 2к, общей площадью 8 002 кв. м, с кадастровым номером  50:20:0070227:1446.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017  требования удовлетворены.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017  суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам  

рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле банк  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.06.2018, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований  не установлено.  

Признавая спорную сделку недействительной, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  констатировав непредставление надлежащих доказательств оплаты  по спорному договору, исходил из совершения спорной сделки  заинтересованными лицами на безвозмездной основе в условиях  неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам,  при этом правомерно обязав Жука В.А. вернуть в конкурсную массу должника  спорный земельный участок.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для их переоценки по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе доводы о том,  что заявление конкурсного управляющего должником подлежало оставлению  без рассмотрения, являлись предметом изучения суда округа, получили  

надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Поскольку в передаче настоящей жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, заявление о процессуальной замене рассмотрению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банк промышленно- инвестиционных расчетов» и обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Логрус» в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк