ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС23-4441(5)

Дело № А56-88600/2021

16 января 2026 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2025 г.  

по делу № А56-88600/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красталл-Тимбер» (далее – должник) 

и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, 

установил:

обжалуемыми судебными актами признаны недействительными договор займа от 12 января 2017 г.; договор залога движимого имущества от 01 октября 2019 г.; акт приема-передачи имущества от 16 февраля 2022 г., заключенные между должником и ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность возвратить должнику автомобиль BMW X1 XDRIVE201, регистрационный номер B495ТА178, VIN 

<

***>, год выпуска 2014. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать. 

Судья С.В. Самуйлов