ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 31-АПУ 13-17 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 14 января 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Степалина В.П. судей Матросова В.М. и Яковлева В.К. при секретаре Рудновой АО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Вазюкова А.В., Якимова В.А. и Тимирязева В.Е., адвокатов Данилова Д.В.,  Марковой Г.И. и Тихонова ЮМ. на приговор Верховного Суда Чувашской  Республики от 25 октября 2013 года, которым  

                                                Вазюков А.В. 

                                                

<

...>  

                                                ранее судимый: 

                                                - 22 мая 2009 г. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам  

                                                лишения свободы в воспитательной колонии; 

                                                - 30 сентября 2009 г. по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п.«г» ч.2 ст. 161 УК  

                                                РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,  

                                                освободившегося по отбытию срока наказания 01 марта 2013 г. -осужден к лишению свободы: - по ст. 314.1 УК РФ на 8 месяцев; 

                                                - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 2  года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять  место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, дважды в месяц являться в  указанный специализированный орган для регистрации.  

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 19 лет  6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме,  остального наказания - в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 2 года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК  РФ следующие ограничения: без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, дважды в месяц являться в указанный специализированный  орган для регистрации.  

                                                Якимов В.А. 

                                                

<

...> ранее судимый: 

                                                - 20 января 2010 г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения  

                                                свободы, освободившийся 14 октября 2011 г. по отбытии срока  

                                                наказания, -

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 2 года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК  РФ следующие ограничения: без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, дважды в месяц являться в указанный специализированный  орган для регистрации.  

                                                Тимирязев В.Е. 

                                                

<

...> ранее не судимый, -

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив в соответствии с ч. 1  ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, дважды в месяц являться в указанный специализированный  орган для регистрации.  

                                                Срок отбывания наказания Вазюкову А.В., Якимову В.А. и Тимирязеву  В.Е. исчислен с 25 октября 2013 года и зачтено всем в срок отбывания  наказания время содержания их под стражей с 3 июня 2013 г. по 25 октября  2013 г.  

 

Вазюкову А.В. указанный срок, то есть с 3 июня 2013 г. по 25 октября  2013 г., зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме.  

                                                Постановлено взыскать: 

                                                - с Вазюкова А.В., Якимова В.А., Тимирязева В.Е. в счет возмещения  затрат на погребение в пользу В. (

<

...> рублей в солидарном порядке.  

                                                - в счет компенсации морального вреда в пользу В. с Вазюкова А.В. и Якимова В.А. по 

<

...> (

<

...> рублей с каждого,  с Тимирязева В.Е. - 

<

...>(

<

...> рублей.  

                                                - в счет компенсации морального вреда в пользу В. с Вазюкова А.В. и Якимова В.А. по 

<

...> рублей с каждого, с Тимирязева В.Е. - 

<

...> (

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденных  Якимова В.А., Тимирязева В.Е. и адвокатов Поликаркина В.Н, Кузнецова  С.А. и Данилова Д.В., Поликаркиной С.А., поддержавших жалобы, мнение  прокурора Филипповой Е.С., полагавшей исключить в отношении Вазюкова  А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в остальном  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вазюков А.В., Якимов В.А. и Тимирязев В.Е. признаны виновными и  осуждены за то, что 1 июня 2013 года в г.

<

...> Республики по  предварительному сговору совершили убийство В. 30 ноября 

<

...>года рождения, а Вазюков А.В. также осужден за уклонение от  установленного судом административного надзора.  

                                                Преступления совершены ими при установленных судом и подробно  изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В суде Вазюков А.В., Якимов В.А. и Тимирязев В.Е. вину не признали.  

                                                В апелляционных жалобах с дополнениями:  

                                                - осужденный Вазюков А.В. просит отменить приговор, ссылаясь на то,  что приговор является незаконным и несправедливым. Утверждает, что  выводы суда не подтверждены доказательствами, судом назначено ему  несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Показания  свидетеля З. положены судом в основу вывода о доказанности его вины, но эти показания следовало признать недопустимыми, ссылаясь, что  З. оговорил его под воздействием следственных органов. Указывает, что он не убивал потерпевшего, но судом не учтены это и другие  смягчающие его вину обстоятельства. Считает, что суд удалил его из  судебного заседания без учета того, что его недостойное и оскорбительное в  

 

4 Дело М31-АПУ13-17 

                                                отношении судьи поведение в судебном заседании было вызвано тем, что  дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном.  

                                                - адвокат Данилов Д.В. в защиту интересов осужденного Вазюкова А.В.  просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на  то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым  вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.  Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно- процессуальных норм и неправильно применен уголовный закон, а выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что  следственными органами и судом нарушено право на защиту Вазюкова, так  как адвокат был предоставлен ему только после возбуждения уголовного  дела за нарушение административного надзора. После освобождения из мест  отбывания наказания Вазюков А.В. прибыл в указанное место жительства,  справка об освобождении из мест лишения свободы для установления  административного надзора у него была принята сотрудником полиции, но  надлежащим образом административный надзор оформлен не был. Вазюков  А.В. не имел постоянного места жительства, в связи с имеющимся у него  психическим недостатком он не мог проконтролировать оформление в  отношении него административного надзора и поскольку он не имел  определенное место жительства, то и не мог быть осужден за нарушение  административного надзора. Утверждает, что в данное уголовное дело были  соединены 2 уголовных дела, но без решения прокурора об определении  подследственности, при этом следователем это дело не было принято к  своему производству. Уголовные дела были соединены в одно дело  руководителем следственного отдела 5 июля 2013 г., а имеющееся в  материалах дела постановление следователя от 5 июля 2013 года о принятии  к своему производству этого дела вынесено в тот же день. В этом  постановлении следователя указано только уголовное дело, возбужденное 2  июня 2013 г., без упоминания уголовного дела, возбужденного 20 мая 2013  года. Утверждает, что при назначении наказания судом не выполнены  требования ст. 22 ч.2 УК РФ и не учтено, что Вазюков А.В. обнаруживает  признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения.  

                                                Указывает, что никакой причины для умышленного причинения смерти  потерпевшему ни у кого из осужденных не было, никто не договаривался об  убийстве и судом не приведено ни одного факта, свидетельствовавшего о  предварительном сговоре осужденных на совершение убийства. Полагает,  что свидетель З. оговорил осужденных, чтобы самому уйти от уголовной ответственности за совершенное убийство. Считает, что при  рассмотрении дела между председательствующим судьей и Вазюковым  сложились неприязненные отношения и Вазюков был удален из зала  судебного заседания, поэтому считает, что председательствующий должен  был отказаться от рассмотрения дела, заявив самоотвод.  

                                                При назначении наказания судом неполно учтены смягчающие  наказание обстоятельства, как признание вины Вазюковым А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного по ст. 314.1 УК РФ, то, что он болеет 

<

...> также то, что у потерпевшего в крови был обнаружен алкоголь.  

                                                - осужденный Якимов В.А. просит приговор отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд, а в дополнительной жалобе просит оправдать  его, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены исследованными в  суде доказательствами. Утверждает, что он не имел умысла на убийство, не  предлагал убить потерпевшего и не причастен к убийству потерпевшего, что  подтверждается показаниями осужденных Вазюкова и Тимирязева о том,  что он разнимал дерущихся З. и В. а позднее - Вазюкова и В.. Заключения судебно-биологических экспертиз носят предположительный характер. Свидетель З. своими ложными показаниями ввел следственные органы в заблуждение, суд должен был дать  им критическую оценку, так как показания З. являются сомнительными и противоречивыми. Указывает, что З. сам дрался с потерпевшим и в ходе этой драки В. причинил ему телесные повреждения. Утверждает, что судом не учтено, что у его сожительницы  имеются дети, также то, что он и потерпевший В. были друзьями и он не мог совершить этого преступления.  

                                                - адвокат Тихонов ЮМ. в защиту интересах осужденного Якимова В.А.  просит приговор отменить и вынести в отношении Якимова оправдательный  приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением  уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом не  установлены мотивы избиения пострадавшего, каждым из избивавших  пострадавшего лиц. Также суд не дал оценки показаниям потерпевших  Н.В. Х. о том, что Якимов и потерпевший В. были знакомы, находились в приятельских отношениях и В. иногда давал Якимову деньги, когда последний находился в состоянии похмелья.  

                                                Утверждает, что показания З. положенные судом в основу приговора, являются противоречивыми и вызывают сомнения, так как не  подтверждены другими доказательствами. Полагает, что З. сам причастен к совершению преступления, в ходе совершения которого и  получил он обнаруженные на нем телесные повреждения. Считает, что  З. оговорил остальных лиц в совершении преступления, чтобы самому уйти от уголовной ответственности.  

                                                - осужденный Тимирязев В.Е. просит приговор отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что приговор  является незаконным, необоснованным и несправедливым. Кроме того,  осужденный Тимирязев В.Е. просит о переквалификации действий его на ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшего он не убивал и в его  действиях отсутствуют признаки совершения убийства.  

                                                - адвокат Маркова Г. И. в защиту осужденного Тимирязева В.Е. просит  приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава  преступления, при этом ссылается на то, что Тимирязев в предварительный  сговор с Якимовым В.А. и Вазюковым А.В. на убийство В. не вступал, никаких действий по убийству В. не совершал, ударов в голову потерпевшему не наносил. Указывает, что показания свидетеля  З. нуждаются в критической оценке, так как он сам мог быть причастным к убийству потерпевшего, а доказательств виновности  Тимирязева В.Е. в деле нет. Утверждает, что Тимирязев с потерпевшим  В. в конфликт не вступал, инициатором конфликта не являлся и не наносил ему побои, а в ходе скандала разнимал дерущихся. Также  указывает, что Тимирязев В.Е. ранее не судим, имеет семью, состоит в  гражданском браке и характеризуется положительно.  

                                                В возражениях прокурор Герасимова И.И. указывает о  несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденных и их  защитников, и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым по следующим основаниям.  

                                                Виновность Вазюкова А.В., Якимова В.А. и Тимирязева В.Е. в  умышленном причинении смерти В. по предварительному сговору, также виновность Вазюкова в уклонении от административного  надзора, установленного судом при освобождении из мест лишения свободы,  несмотря на непризнание ими вины, установлена совокупностью собранных  по делу и исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе  показаний свидетеля З. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых осужденные совместно совершили убийство потерпевшего,  показаниями свидетелей Н.Х. Па 

<

...>, А.М. и других свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров места преступления и другими  доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в связи с чем  доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и недоказанности вины осужденных, являются несостоятельными.  

                                                Так, из показаний свидетеля З. усматривается, что он как в ходе предварительного следствия, так и в суде подробно рассказал об  обстоятельствах, при которых Вазюков А.В., Якимов В.А. и Тимирязев В.Е.  совместно совершили убийство потерпевшего В. 

                                                Эти показания свидетеля З. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждены другими исследованными в суде доказательствами по делу, поэтому обоснованно  признаны судом достоверными, а выдвинутые осужденными и их  защитниками доводы о том, что З. оговорил осужденных, признаны несостоятельными.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп  потерпевшего В. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где был оставлен осужденными после совершения  преступления.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть  В. наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в результате черепно-мозговой травмы. На трупе В. обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались  не менее чем от 35 воздействий внешней силы, в том числе не менее 13  воздействий в области головы, что в целом соответствует показаниям  З. в той части, что удары В. наносились в основном по голове и всеми осужденными с использованием различных предметов поочередно, а  также ногами.  

                                                Из материалов дела видно, что в первоначальных показаниях  осужденный Тимирязев давал такие же показания, как о мотивах  преступления, как оскорбление В. Якимова и его отказ извиниться, так и о способе совершения преступления.  

                                                Из показания свидетеля А. являющейся сожительницей Тимирязева, усматривается, что в ночь, когда было совершено преступление,  Тимирязев рассказал ей об избиении парня совместно с Вазюковым и  Якимовым, при этом признался, что они скорее всего убили этого парня.  

                                                Свидетель Я. подтвердила, что со слов З. рассказал ей, что Вазюков и Якимов на машине Тимирязева вывезли в лес парня, где  втроем избили его до смерти. Якимов при этом все время говорил, что парня  нельзя оставлять в живых, что «надо его убить».  

                                                В ходе предварительного следствия, как видно из материалов дела,  были изъяты одежда осужденных Вазюкова, Якимова и Тимирязева, в том  числе обувь, на которых в большом количестве обнаружены следы крови в  виде помарок и брызг, принадлежащие, согласно выводам экспертов,  потерпевшему В. 

                                                Как видно из материалов дела, одежда Вазюкова, Якимова и  Тимирязева настолько сильно была забрызгана кровью, поэтому они  вынуждены были от нее избавиться. Однако, в суде они не смогли объяснить,  при каких обстоятельствах их одежда испачкалась кровью убитого.  

                                                Кроме того, кровь потерпевшего В. была обнаружена на орудии преступления - на деревянном полене, также на обшивке багажного  отделения автомобиля марки 

<

...> принадлежащего Тимирязеву, а на  изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия стеклянной  бутылке обнаружены отпечатки пальцев руки Вазюкова.  

 

Несостоятельными являются утверждения в жалобах о том, что судом  не установлен у осужденных мотив преступления.  

                                                Из показаний свидетелей П. и З. усматривается, что поводом для совершения преступления явилось замечание потерпевшего  В. в адрес осужденных, которые вели себя шумно в подъезде жилого дома в ночное время.  

                                                Свидетели Н. и Х. подтвердили показания П.. 

                                                Из показаний свидетеля З. видно, что на сделанное потерпевшим В. замечание Якимов высказал, что за такое поведение В. следовало наказать, и в пути, когда вывозили потерпевшего в лес, Якимов неоднократно говорил, что В.в живых оставлять нельзя, с чем Вазюков и Тимирязев согласились, тем самым  Вазюков, Якимов и Тимирязев вступили в предварительный сговор на  убийство В. и реализовали этот умысел совместными действиями. 

                                                Из материалов дела видно, что с целью доведения убийства до конца  осужденные наносили удары по голове В. различными предметами и покинули место преступления лишь после того, как убедились, что тот мертв.  

                                                Доводы жалоб о причастности самого свидетеля З. к убийству В., проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                Из материалов дела видно, что у З. никаких оснований для оговора осужденных не имелось и каких-либо доказательств, которые  свидетельствовали бы о его причастности к убийству потерпевшего, по делу  не установлено.  

                                                Доводы в жалобах о том, что обнаруженные на Зотикове телесные  повреждения свидетельствуют о его причастности к убийству потерпевшего,  опровергаются показаниями З. о том, что когда он пытался остановить избиение осужденными потерпевшего В. осужденный Вазюков А. ударил его кулаком в лицо и разбил ему губу, что подтверждено  также показаниями осужденного Т. 

                                                При установленных обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно  исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд  обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вазюкова А.В., Якимова  В.А. и Тимирязева В.Е. в умышленном убийстве потерпевшего и правильно  квалифицировал их действия по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ как умышленное  убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Выводы суда мотивированы и основаны на не вызывающих сомнений  доказательствах, полученных с соблюдением уголовно-процессуальных  норм, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом выявлены  и в приговоре мотивировано, почему одни доказательства признаны  достоверными, а другие судом отвергнуты.  

                                                Для переквалификации действий Тимирязева на ст. 111 УК РФ, как  поставлен вопрос в его жалобе, оснований не имеется.  

 

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Вазюкова по ст.314.1  УК РФ также нельзя согласиться, поскольку виновность его в умышленном  уклонении от административного надзора, установленного судом при  освобождении из мест лишения свободы, установлена совокупностью  собранных по делу и исследованных в суде доказательств.  

                                                Из материалов дела видно, что решением Калининского районного  суда г. Чебоксары от 14 февраля 2013 г. в отношении осужденного Вазюкова  А.В. по заявлению ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...> Республике  был установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев и  установлено административное ограничение.  

                                                В соответствии с предписанием, выданным начальником ФКУ 

<

...>  УФСИН России по 

<

...>Республике 1 марта 2013 г., Вазюков А.В.  должен был прибыть не позднее 5 марта 2013 г. к избранному им месту  жительства или пребывания по адресу: г. 

<

...> и явиться для постановки на учет в отдел полиции №

<

...> УМВД России  по 

<

...> Республике в течение трех рабочих дней со дня прибытия к  избранному месту жительства или пребывания. Подпись Вазюкова А.В. об  объявлении предписания и его получении имеется ( т. 1 л.д. 10, т. 4 л.д. 28- 29).  

                                                Осужденный Вазюков подтвердил, что при освобождении из мест  лишения свободы 1 марта 2013 г. ему выдали указанное предписание и  предупредили об уголовной ответственности за уклонение от  административного надзора. Несмотря на это он после освобождения,  находясь в г. 

<

...> на учет не встал, 18 марта 2013 г. выехал в г. 

<

...>  где его неоднократно доставляли в отдел полиции и уведомляли о  необходимости постановки на административный учет, вручали  обязательства о явке в отделение полиции № 

<

...> г. 

<

...> Но в  г.

<

...> он не ездил, на учет не встал, так как не было желания.  

                                                Из справки, выданной ОМВД России по г. 

<

...> следует, что  Вазюков А.В. на профилактический учет в данном отделе не вставал и не  уведомлял о пребывании и проживании в г. 

<

...>(т. 1 л.д. 40).  

                                                То, что Вазюков А.В. после освобождения из мест лишения свободы  пребывал в г.

<

...> подтверждается копиями протокола и постановления о  совершении им административного правонарушения. ( т. 1 л.д. 21-22).  

                                                18 апреля 2013 г. от Вазюкова А.В. было отобрано обязательство о  явке его 19 апреля 2013 г. в отдел полиции № 

<

...>УМВД России по г.  

<

...> сотрудниками полиции г. 

<

...>(т. 1 л.д. 17).  

                                                То, что у Вазюкова не было регистрации по конкретному адресу не  может служить основанием для освобождения его от уголовной  ответственности, как поставлен вопрос в жалобе адвоката Данилова.  

                                                Таким образом Вазюков А.В. уклонившись от административного  надзора, без уважительных причин, находясь на территории 

<

...>  Республики, к избранному им адресу месту жительства и пребывания не прибыл, на учет в отдел полиции № 

<

...>УМВД России по г. 

<

...> не  встал, уехал в г. 

<

...> где также не встал на учет по месту жительства.  

                                                Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено  Вазюкову в соответствии с действующим законодательством правильно, что  опровергает доводы о необоснованном назначении ему этого наказания.  

                                                Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и  объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением  процессуальных норм и не вызывающих сомнений.  

                                                Психическое состояние осужденных Вазюкова А.В., Якимова В.А. и  Тимирязева В.Е. проверено надлежащим образом и с учетом заключений  судебно-психиатрических экспертиз, которыми установлено, что каким-либо  хроническим психическим или временным психическим расстройством,  слабоумием, иным болезненным состоянием психики Якимов В.А. и  Тимирязев В.Е. не страдают, а обнаруженные у Вазюкова А.В. 

<

...> выражено не столь значительно, что не лишало его  способности осознавать фактический характер своих действий и руководить  ими, поэтому судом обоснованно признал, что преступление совершено ими  во вменяемом состоянии.  

                                                Выводы этих экспертиз, так и других проведенных по делу экспертиз,  не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами,  обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно- процессуальных норм.  

                                                Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены судом  в соответствии с требованиями действующего законодательства правильно.  

                                                Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, как  следственными органами, в том числе при возбуждении уголовного дела,  так и проведении следственных действий, в том числе при соединении двух  уголовных дел в одно, также при рассмотрении дела судом, не допущено.  

                                                Удаление Вазюкова из зала судебного заседания было проведено в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку,  как видно из протокола судебного заседания, он мешал проведению  судебного заседания, не реагировал на замечания председательствующего  судьи о недопустимом поведении в судебном заседании. Это обстоятельство  не могло служить основанием для заявления судьей самоотвода и оснований,  предусмотренных ст.61 УПК РФ, препятствующих участию судьи в  рассмотрении данного уголовного дела, не имелось.  

                                                Наказание осужденным Вазюкову А.В., Якимову В.А. и Тимирязеву  В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом  характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех  смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья и данных  о их личности, признание Вазюковым вины по ст. 314.1 УК РФ,  также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на  условия жизни их семей, является справедливым и считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, как указано в жалобах, оснований не  имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928,  

                                                \33 389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2013  года в отношении Вазюкова А.В. Якимова В.А. и Тимирязе В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жал удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи