ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ21-351 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2021 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок  

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3,  ФИО4 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля  2021 г. по делу № АКПИ21-375, которым в удовлетворении административных  исковых заявлений отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

в производстве Архангельского областного суда находится уголовное  дело № 2-1/2021 в отношении ФИО5, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и других по обвинению в совершении ряда  преступлений; приговор по данному делу не постановлен.  

Купреишвили А.А., Куштал М.М., Тимохин А.Э. обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с административными исками о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок по 5 млн руб., указав, что общая продолжительность  судопроизводства по делу в отношении Купреишвили А.А. составляет более  75 месяцев (6 лет 3 месяца), в отношении Куштала М.М. - более 77 месяцев  (6 лет 5 месяцев), в отношении Тимохина А.Э. - более 76 месяцев  (6 лет 4 месяца), названные сроки представляют собой значительные периоды  уголовного преследования, за которые административные истцы  ответственности не несут, поскольку не уклонялись от производства  следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам  предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.  

К обстоятельствам, повлиявшим на длительность судопроизводства по  делу, административные истцы относят ненадлежащую, по их мнению,  организацию органом предварительного расследования ознакомления с  материалами уголовного дела №

<

...> которое проводилось с 14 марта по  7 ноября 2016 г. не каждый рабочий день, имелись недельные перерывы, что  привело к необходимости дополнительного ознакомления подсудимых с  материалами дела в Архангельском областном суде с 8 февраля по 14 июня  2017 г., в связи с чем общий срок ознакомления подсудимых с материалами  дела составил 12 месяцев. Ввиду допущенных органом предварительного  расследования нарушений действующего законодательства, выявленных в ходе  судебного следствия, значительное количество времени в судебных заседаниях  было затрачено на вызов в качестве свидетелей следователей, проводивших  предварительное расследование по делу, и сотрудников правоохранительных  органов, допросы свидетелей проводились от 2 до 5 дней.  

Кроме того, судебные заседания переносились по причине болезни  подсудимых, а в течение пяти месяцев (с апреля по август 2020 г.) судебные  заседания не проводились из-за карантина, введенного в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19). На стадии  предварительного слушания ФИО3 отказано в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела судьей единолично, а также ему и  ФИО4 - ходатайств о выделении в отношении их уголовных дел в  отдельное производство в случае принятия решения о рассмотрении дела судом  с участием присяжных заседателей. Как полагают ФИО3, ФИО4,  при удовлетворении этих ходатайств итоговое решение суда в отношении их  уже было бы принято.  

Поданные ФИО2 18 февраля 2020 г., ФИО3  11 июня 2019 г., ФИО4 26 ноября 2019 г. заявления в порядке части 5  статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) об ускорении судопроизводства по делу и.о. председателя  Архангельского областного суда оставлены без удовлетворения.  

Административные истцы ссылались на то, что в результате столь  продолжительного срока судопроизводства, сопряженного с содержанием под  стражей, они испытывают нравственные страдания, не имеют длительных  свиданий с родственниками. До ареста они помогали родственникам, а в  настоящее время родственники несут значительные расходы, связанные с  приездом к ним из другого города для свиданий, что унижает их достоинство.  

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее  интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в  соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.   № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон  о компенсации), требования административных истцов не признало, указав, что  судебное разбирательство в суде первой инстанции проводится с высокой  степенью эффективности, уголовное дело рассматривается судьей и коллегией  из 12 присяжных заседателей, имеет много эпизодов преступлений,  совершенных в разных городах, обладает особой правовой и фактической  сложностью, обусловлено поведением подсудимых, которые, пытаясь  уклониться от уголовной ответственности, нарушали порядок в судебном  заседании, что приводило к срыву судебных заседаний, а также поведением их  защитников. Перерывы в судебном заседании вызваны уважительными  причинами, в том числе принятием мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции  (СОУЮ-19), и не могут служить основанием для признания действий суда при  рассмотрении дела неэффективными. Ранее ФИО6 и другие  подсудимые по уголовному делу № 16375019 обращались в Верховный Суд  Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок. Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда  Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № АКПИ19-308, от 17 июля 2020 г.   № АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. № АКПИ20-554, от 23 марта 2021 г.   № АКПИ21-146, от 22 апреля 2021 г. № АКПИ21-271 действия Архангельского  областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с  29 декабря 2016 г. по 7 апреля 2021 г., а также общий срок судопроизводства по  уголовному делу признаны не содержащими признаков нарушения требований  разумного срока.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 г. в  удовлетворении административных исков ФИО2, ФИО3,  ФИО4 отказано.  

Не согласившись с данным решением, административные истцы подали  апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда ввиду его  незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об  удовлетворении заявленных требований. ФИО2 указал в жалобе,  

что суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства:  выявленные в ходе судебного следствия нарушения, допущенные органом  предварительного расследования, повлекли новые длительные допросы  свидетелей, часть из которых - сотрудники правоохранительных органов;  каких-либо действий, направленных на задержку разбирательства дела по  существу, он не совершал; ссылки Министерства финансов Российской  Федерации на ограничения в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (СОУЮ-19), на объявление перерывов по причине невозможности  участия в судебном заседании кого-либо из подсудимых, на допрос более  50 потерпевших и многочисленных свидетелей не могут оправдывать  затягивание судебного процесса.  

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4 считают, что  судом не рассмотрены их административные исковые заявления с учетом  индивидуальных особенностей и доводов.  

В поступивших возражениях административного ответчика на  апелляционные жалобы указано, что обжалуемое решение основано на анализе  исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела  и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального  права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.  

О времени и месте рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции  стороны извещены в установленном законом порядке.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения  суда не находит.  

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и  обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на  справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым  и беспристрастным судом, созданным на основании закона.  

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае,  если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством  Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает  нарушения права на судопроизводство в разумный срок.  

В силу статьи б1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в  разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки,  установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях  и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное  преследование, назначение наказания и прекращение уголовного  

преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении  разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для  лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период  со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего  или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным  уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления,  сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или  вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как  своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным  законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая  сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного  дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и  эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа,  следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника  подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного  осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и  общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).  

8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит  принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела,  число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,  необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса  значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц,  необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного  обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а  также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному  государству (пункт 42).  

Как видно из имеющихся материалов, 8 ноября 2014 г. возбуждено  уголовное дело № 14375052 в отношении ФИО7 и других по  признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктом «а»  части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктами «а», «б» части 3  статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163,  пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, частью 1  статьи 318, пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской  Федерации. С ноября 2014 г. по январь 2016 г. к данному делу присоединены  69 уголовных дел.  

9 марта 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и других выделено из уголовного дела   № 14375052 в отдельное производство; выделенному делу присвоен   № 16375019.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные Архангельским  областным судом копии материалов уголовного дела № 2-1/2021, установил, и  это не оспаривается административными истцами, что срок досудебного  производства в отношении Купреишвили А.А. и Куштала М.М., исчисляемый с  29 декабря 2014 г. (дня задержания их в соответствии со статьями 91 и 92  УПК РФ) по 28 декабря 2016 г., составил 2 года; в отношении Тимохина А.Э. - 2 года 3 месяца 18 дней, исчисляется с 11 сентября 2014 г. (дня задержания его  в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ) по 28 декабря 2016 г.  

Данные сроки обоснованно признаны судом первой инстанции не  содержащими признаков нарушения разумного срока. При этом суд правильно  учел в том числе, что ранее доводы обвиняемых по названному уголовному  делу о необоснованном затягивании ознакомления с материалами уголовного  дела являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и  вступившими в законную силу решениями от 10 июня 2019 г. № АКПИ19-308 и  от 14 ноября 2019 г. № АКПИ19-861 признаны несостоятельными, как не  нашедшие своего подтверждения.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в период досудебного  производства органами предварительного следствия в полном объеме были  обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их  защитников на ознакомление с материалами уголовного дела, соответствует  имеющимся материалам. При явном затягивании обвиняемыми и их  защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного  следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления,  которые 26, 31 октября, 1, 2, 3, 6, 9 и 10 ноября 2016 г. постановлениями судьи  Ломоносовского районного суда г. Архангельска удовлетворены в отношении  17 обвиняемых и их защитников, включая ФИО2 (31 октября  2016 г.), ФИО3 (2 ноября 2016 г.), ФИО4 (1 ноября 2016 г.) и  их защитников.  

Периоды задержки производства по делу, на которые ссылаются  административные истцы, вызваны в том числе и необходимостью соблюдения  в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на  ознакомление со всеми материалами уголовного дела.  

28 декабря 2016 г. уголовное дело № 16375019 направлено в  Архангельский областной суд.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении  ФИО2 составила 4 года 3 месяца 24 дня (с 29 декабря 2016 г. по  21 апреля 2021 г.), в отношении ФИО3, ФИО4 - 4 года  5 месяцев 3 дня (с 29 декабря 2016 г. по 31 мая 2021 г.).  

Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской  Федерации от 17 июля 2020 г. № АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г.   № АКПИ20-554, от 22 апреля 2021 г. № АКПИ21-271 действия Архангельского  областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с  29 декабря 2016 г. по 7 апреля 2021 г., составивший 4 года 3 месяца 10 дней,  

признаны достаточными и эффективными. Верховный Суд Российской  Федерации в этих решениях отметил, что последовательность представления  доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность  обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса  свидетелей в ходе судебного разбирательства не подлежат проверке при  рассмотрении дела в соответствии с Законом о компенсации. Необходимость  объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его  участников относится к числу уважительных причин и не может  рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет  его проведение в разумные сроки.  

Исследовав копии материалов уголовного дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что права административных истцов на  судопроизводство в разумный срок нарушены не были.  

В обжалуемом решении подробно изложена хронология как досудебного  производства, так и производства по делу в суде, из которой усматривается, что  в уголовном деле не было длительных периодов бездействия,  свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и  судом разумного срока уголовного судопроизводства.  

Так, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в  отношении ФИО2 составила 6 лет 3 месяца 24 дня, в отношении  ФИО3 - 6 лет 5 месяцев 3 дня, в отношении ФИО4 - 6 лет  8 месяцев 21 день.  

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» превышение общей продолжительности судопроизводства по  уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о  нарушении права на судопроизводство в разумный срок.  

При определении разумности срока судопроизводства Верховный Суд  Российской Федерации правильно принял во внимание, что объем уголовного  дела составил более 555 томов, из них 512 - следственные, в ходе  предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены  30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное  производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о  сотрудничестве, 2 обвиняемых были объявлены в федеральный розыск,  уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО8 выделено в отдельное  производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное  разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым  предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести  (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации)  или участие в нем (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение,  перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов,  

вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,  умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленные уничтожение  или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение  автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой,  применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или  принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к  неправильному переводу, покушение на убийство).  

На стадии предварительного расследования в защите обвиняемых  участвовал 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите  обвиняемых привлекались 75 адвокатов, 23 из которых участвуют в каждом  судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве  гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую  сумму более 108 млн руб. В качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в  списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица.  Судом допрошены 60 потерпевших, 2 из которых признаны потерпевшими  судом (35 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела  выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного  соглашения о сотрудничестве, более 170 свидетелей, в том числе с сохранением  в тайне данных о личности (без учета следователей, оперативных сотрудников  и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии  присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и  признании доказательств недопустимыми). На стадии судебного  разбирательства проведена одна экспертиза.  

Уголовное дело, по которому административные истцы являются  подсудимыми, достаточно сложное. Как неоднократно указывал Европейский  Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких  подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку  необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и  установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из  обвиняемых (например, постановление от 15 января 2008 г. по делу «Дашкевич  против Польши»).  

Вывод суда первой инстанции о том, что срок уголовного  судопроизводства по делу № 2-1/2021 не может быть признан неразумным,  правомерно сделан исходя из критериев, установленных в прецедентной  практике Европейского Суда по правам человека, правовой и фактической  сложности уголовного дела, поведения участников уголовного  судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия  и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного  преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности  уголовного судопроизводства.  

Утверждения ФИО3, ФИО4 в апелляционных жалобах о  том, что суд не рассмотрел их административные исковые заявления с учетом  индивидуальных особенностей и доводов, нельзя признать состоятельными, так  

как они опровергаются содержанием обжалуемого решения, из которого  следует, что доводы административных истцов являлись предметом  надлежащей проверки суда и получили соответствующую оценку в  решении.  

При этом законность отказа суда в выделении уголовного дела в  отдельное производство в рамках настоящего административного дела  проверена быть не может.  

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что  каких-либо действий, направленных на задержку разбирательства уголовного  дела по существу, он не совершал, отмену обжалуемого решения суда не  влечет, поскольку в силу приведенных выше положений Закона о компенсации,  УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок» в их взаимосвязи  поведение лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, является одним из юридически значимых обстоятельств,  которые надлежит учитывать суду при разрешении данной категории  административных дел.  

Вопреки позиции ФИО2 суд первой инстанции правомерно  не расценил имевшие место перерывы в рассмотрении уголовного дела,  обусловленные принятыми мерами по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19), как подтверждающие  неэффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного  рассмотрения дела. Такие перерывы не могут рассматриваться как затягивание  судебного разбирательства, хотя и затрудняют его проведение в разумные  сроки.  

В материалах административного дела отсутствуют данные, которые бы  свидетельствовали о том, что действия органов предварительного следствия и  суда по уголовному делу № 2-1/2021 не были достаточными и эффективными.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения административных исковых заявлений ФИО2,  ФИО3, ФИО4 основаны на анализе исследованных  доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированны,  соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.  

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 г.  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина  Члены коллегии В.Ю. Зайцев  

ФИО1