ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-11368 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «ТРУБПРОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу № А40-102184/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «ТРУБПРОМ» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной  налоговой службы № 18 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения № 1185 от 21.12.2018 о  проведении выездной налоговой проверки в части проверяемого периода с  01.01.2015 по 31.12.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-55827/19 в отношении общества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.  

На основании решения инспекции от 21.12.2018 № 1185 налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за  период с 01.01.2015 по 26.10.2018.  

Не согласившись с решением налогового органа о проведении выездной  налоговой проверки в части проверяемого периода с 01.01.2015 по 31.12.2015,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что решение налогового  органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и  законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной  инстанции и округа.  

Судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 11 статьи 89  Налогового кодекса выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с  реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика проводится  независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При  

этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет,  предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.  

Как указали суды, решение о проведении проверки вынесено налоговым  органом в 2018 году, таким образом, инспекцией правомерно включен в  выездную налоговую проверку 2015 год.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, основаны на ином толковании норм налогового законодательства, в связи  с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ТРУБПРОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова