ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-24023 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 20.01.2021 по делу № А65-18001/2020, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 24.08.2021 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Адель» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 141713 в размере 50 000 руб., признании незаконным  использования обществом указанного товарного знака в отношении  деятельности по реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании.  

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 24.08.2021, в иске отказано. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал  на то, что общество без его согласия использует сходное до степени смешения  со спорным товарным знаком «Альпари» обозначение при осуществлении  аналогичных видов деятельности.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252,  1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание  изменение фирменного наименования ответчика и исходили из недоказанности  в действиях ответчика факта нарушения исключительного права истца на  товарный знак.  

При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды  установили, что на момент регистрации общества в качестве юридического  лица товарный знак «Альпари» первоначальным правообладателем,  прекратившим деятельность в связи с ликвидацией 10.12.2013, не  использовался, в связи с чем в указанный период не могло быть допущено  смешение услуг, указанных в перечне свидетельства на товарный знак, и видов  деятельности, осуществляемых обществом; в настоящее время истец и ответчик  осуществляют свою деятельность в различных сферах; угроза смешения  названного товарного знака и обозначения, ранее используемого в качестве  фирменного наименования, в глазах потребителей отсутствует.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации