ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС17-17670 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2017г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Московской области от 12.12.2016 по делу № А40-78896/15, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 потому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным  отказа и обязании совершить действия,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2017, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в  удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в  государственной регистрации договора уступки права (требования)  от 06.07.2016, и об обязании произвести регистрацию договора уступки права  (требования) от 06.07.2016.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью «Даверна» (далее – общество, застройщик) и  ФИО2 (далее – ФИО2, участник  долевого строительства) 10.04.2015 заключен договор участия в долевом  строительстве № 0080111176/2015БХ, в соответствии с которым участник  долевого строительства приобретает права на следующий объект долевого  строительства: 

<

...>, секция 1, этаж 14, условный номер квартиры 176 (кадастровый номер  земельного участка: 50:21:0010217:4347).  

Поскольку объект долевого строительства участнику долевого  строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был,  ФИО2 (цедент) заключила с предпринимателем (цессионарием)  договор цессии от 06.07.2016, согласно которому цедент передает (уступает), а  цессионарий принимает право (требование) в отношении общества (должник)  за период времени с 16.04.2016 до даты подписания акта приема-передачи  указанной квартиры, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим  исполнением должником условий договора в части получения (взыскания) от  должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого  строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а  также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в  соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Право (требование) самого объекта долевого строительства от цедента к  цессионарию не переходит (пункт 1.4 договора уступки права (требования)).  

Указанный договор уступки права от 06.07.2016 был представлен на  регистрацию в Управление Росреестра, которое сообщением от 25.08.2016   № 50/021/009/2016-5841 отказало в регистрации договора на основании абзаца 4  пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ) со ссылкой на то, что договор не содержит  необходимых для внесения в ЕГРП сведений, о совершившем сделку  физическом лице (дата и место рождения, гражданство, страховой номер  индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного  страхования, а для лиц, которым в установленном порядке страховой номер  индивидуального счета в системе обязательного пенсионного страхования не  присвоен, также указываются наименование и реквизиты документы,  удостоверяющего личность). Также Управление Росреестра пришло к выводу о  том, что поскольку предприниматель получает право на взыскание неустойки,  но не получает никаких прав на объект долевого строительства,  государственная регистрация уступки прав, в части получения неустойки,  действующим законодательством не предусмотрена.  

Предприниматель, полагая данный отказ незаконным и нарушающим его  права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя,  суды, руководствуясь статьей 6, пунктом 2 статьи 11, статьей 17 Закона № 214- ФЗ, пунктами 1, 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1  статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, статьей 164, пунктом 1 статьи  382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), пришли к выводу, что право требования взыскания  неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое  имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору  долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки,  никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает  государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства,  не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и требования удовлетворить.  

Предприниматель указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 389  Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке,  требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в  порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 122-ФЗ права на  недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации  в Едином государственном реестре прав.  

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в  долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор уступки права  (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве,  зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит  государственной регистрации.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о  существенном нарушении судами норм материального права, которые  повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15 февраля 2018 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова