ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-14397 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 7 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 3 октября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2026 г. по делу № А67-9143/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным договора дарения от 20 марта 2020 г. на нежилое помещение, заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности должника и его супруги ФИО3 в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2025 г. к участию в деле (обособленном споре) в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 3 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2026 г., признан недействительной сделкой договор дарения; применены последствия недействительности сделки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что

судами допущены существенные нарушения норм права о порядке исчисления сроков исковой давности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления в связи с пропуском годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 29111 FGR HA основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 10, 153, 167, 168, 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении сделки с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, заключении договора между близкими родственниками в период неплатежеспособности должника, из имущественной массы которого за непродолжительный период времени выбыло несколько объектов недвижимости.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о течении срока исковой давности, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост