ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-12110 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», индивидуального  предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу   № А40-33003/17, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сансар» (далее – должник) Арбитражным судом города  Москвы рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц. 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (далее – общество) солидарно  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 10 975 141 руб. 20 коп., в удовлетворении требования в части  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО4 отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019 определение от 26.11.2018 изменено, в удовлетворении заявления  в части привлечении ФИО2 и общества к субсидиарной  

ответственности отказано, в остальной части определение от 26.11.2018  оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019  определение от 26.11.2018 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности отменено, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 в части отказа в привлечении ФИО2  и общества к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой  инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 22.01.2020 и округа от 29.06.2020, ФИО3,  ФИО2 и общество солидарно привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в  части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ФИО2 и ФИО1 просят отменить указанные  судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником  сослался на то, что ФИО3 (учредитель и руководитель должника) и  ФИО2 (заместитель руководителя должника, фактически являвшийся  контролирующим должника лицом согласно должностной инструкции и  оказывавший влияние на его деятельность) не приняли мер по обращению в суд  с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков  неплатежеспособности. Должник и общество заключили договор на оказание  профессиональных бухгалтерских услуг, общество имело ключ от личного  кабинета налогоплательщика, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность,  не соответствующие фактическому финансовому состоянию должника.  

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что  действия контролирующих должника лиц по неподаче заявления о банкротстве  должника и искажению бухгалтерской документации привели к увеличению  кредиторской задолженности и существенно затруднили формирование и  реализацию конкурсной массы.  

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев