ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС22-21279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2025 г. по делу № А65-24051/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профкомплект» (далее – ООО «ТК «Профкомплект», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (далее – ООО «СК «Альфа-Групп», заказчик) о взыскании денежных средств в размере 28 531 768,10 руб., из которых 14 762 772,70 руб. задолженности по договорам подряда, 13 768 995,40 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанной по состоянию на 14 сентября 2020 г., с последующим начислением неустойки до полной оплаты задолженности (с учетом уточнения). 

ООО «СК «Альфа-Групп» предъявило встречный иск к ООО «ТК «Профкомплект» о взыскании денежных средств в размере 12 955 966,15 руб., из которых 2 124 567,54 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 4 995 391,85 руб. стоимости устранения недостатков  

выполненных работ, 5 836 006,76 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд», общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис», общество с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент», общество с ограниченной ответственностью «Арт- Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии управления». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 г., принятым при новом повторном рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г., первоначальный иск удовлетворен частично в размере 13 859 179,72 руб., из них 5 549 669,81 руб. долга, 8 309 509,91 руб. неустойки (пени) по состоянию на 19 августа 2024 г.; встречный иск удовлетворен частично в размере 11 119 959,39 руб., из них 2 124 567,54 руб. неосновательного обогащения, 4 995 391,85 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 4 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. 

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО «СК «Альфа-Групп» в пользу ООО «ТК «Профкомплект» взыскано 2 739 220,33 руб. задолженности, а также неустойка (пени), начиная с 20 августа 2024 г. до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на оставшуюся после зачета сумму задолженности. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 г. распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнительное решение изменено в части взыскания с ООО «ТК «Профкомплект» в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску, в остальной части дополнительное решение оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25 апреля 2025 г. оставил принятые по делу судебные акты без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СК «Альфа-Групп» полагает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими изменению в связи с существенным нарушением норм материального права. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при проведении судебного зачета суды неверно применили подлежащие применению нормы статей 319, 319.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6). 

При проведении зачета суд первой инстанции руководствовался положениями статей 132, 170 АПК РФ. 

Отклоняя доводы ООО «СК «Альфа-Групп» о необходимости применения положений статьи 319 ГК РФ в целях определения очередности погашения требований при проведении зачета, суд кассационной инстанции отметил, что исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, применительно к положениям статьи 319 ГК РФ, большее требование (например, первоначального истца) погашается меньшим (например, истца по встречному иску), причем природа (состав) меньшего требования не имеет правового значения, поскольку требования являются денежными и однородность не нарушается. 

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, в результате проведения зачета судом первой инстанции полностью погашена неустойка по требованию подрядчика в размере 8 309 509,91 руб., частично погашена задолженность по требованию подрядчика на сумму 2 810 449,48 руб., встречные требования заказчика погашены полностью, остаток задолженности заказчика составил 2 739 220,33 руб., на которую начислена неустойка до момента оплаты этой задолженности. 

В пункте 16 постановления Пленума № 6 разъяснено, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности (статья 330 ГК РФ, пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданской-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды произвели погашение штрафных санкций (пени) приоритетно по отношению к основному обязательству. При соблюдении требований статей 319, 319.1, 410 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума № 6, взысканию с заказчика подлежала только неустойка, на которую начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 октября 2025 г., 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации