ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-8263

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

04 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (г.Йошкар-Ола, далее – управление Росреестра) на решение от 31.03.2014 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-6366/2013, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2014 по тому же делу

 по заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) о признании недействительным решения управления Росреестра от 26.09.2013 № 07/039/2013-495 об отказе в государственной регистрации права собственности Республики Марий Эл на сибиреязвенный скотомогильник, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, деревня Сенюшкино, в 100 метрах, кадастровый номер 12:03:0801003:0070:88:216:002:000005790 (далее –  спорный объект недвижимости)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- муниципального образования «Ардинское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Ардинское сельское поселение»

установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда                        от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа              от 13.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что управление Росрестра отказало в государственной регистрации права собственности Республики Марий Эл на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации, в частности, документов, подтверждающих право собственности Республики Марий Эл на указанное имущество, о чем 26.09.2013 вынесло решение № 07-039/2013-495.

Министерство, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в суд.

 Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                   «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                           «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 и подпунктом «ц» пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пришли к выводу, что субъекты Российской Федерации имеют право выступать в качестве собственников скотомогильника (биотермической ямы) и  принятие решения о создании данных объектов находится в их компетенции.

Суды, установив отсутствие спора о праве на скотомогильник, учтенный в казне Республики Марий Эл, а также, принимая во внимание постановление Правительства Республики Марий Эл от 14.10.2011 № 329, которым утверждена республиканская целевая программа «О мерах по обеспечению безопасности сибиреязвенных скотомогильников на территории Республики Марий Эл на 2012 - 2016 годы» (действовавшая на дату обращения Министерства в управление Росреестра), предусматривающая оформление сибиреязвенных скотомогильников в государственную собственность Республики Марий Эл с целью предупреждения случаев заболевания сибирской язвой среди сельскохозяйственных животных и людей, признали, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Республики Марий Эл на спорный объект недвижимости, поэтому на основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали оспариваемое решении незаконным, не соответствующим статьям 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обязали управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий.  

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы управления Росреестра для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.