ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС14-7445 (16)

г. Москва

23 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» (далее – общество «Эксперт Банк») на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу № А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – общество «Инвестбанк», должник),   

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, а также банковских операций, совершенных 11.12.2013, и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным заключенный между обществом «Эксперт Банк» и обществом «Инвестбанк» договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, а также банковские операции, применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества Эксперт Банк» в пользу должника 170 123 904 рублей 11 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Эксперт Банк» просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего обществом «Инвестбанк», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 168 и 170), так и специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.4), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи ценных бумаг и спорных банковских операций недействительными сделками и применения последствий их недействительности. 

В частности, суд указал на взаимную связь и единую цель осуществления оспариваемых операций, представляющую собой заключение соглашения об отступном, по условиям которого задолженность общества «Инвестбанк» перед обществом «Эксперт Банк» была погашена путем передачи неликвидных ценных бумаг по завышенной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о притворности отмеченных сделок. 

Также Арбитражным судом города Москвы прикрываемая сделка признана совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании прикрываемой сделки недействительной с момента, когда заявитель должен был узнать о наличии всех обстоятельствах, являющихся основаниями для ее оспаривания по специальным правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве. Проверив действия конкурсного управляющего на предмет их соответствия той степени разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям оборота, суд признал срок исковой давности не пропущенным. 

С указанными выводами суда первой инстанции согласился Арбитражный суд Московского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения общества «Эксперт Банк» не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов