79006_2017461 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-6531(4) 

г. Москва  31.05.2023 Дело № А40-28005/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 по делу   № А40-28005/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛИТ КОМ" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 19.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  требования ФИО1 признаны обоснованным в размере 40 182 380 руб.  задолженности, 3 513 756,47 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты). Производство по  части требований в размере 9 000 000 руб. суммы неотделимых улучшений  прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьями 16,  71, 100 Закона о банкротстве, и исходили из того, что требование кредитора  носит реституционный характер, подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, в связи с чем, учитывая факт возврата в конкурсную массу  должника спорных нежилых помещений, является обоснованным. Вместе с  тем, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами,  принимая во внимание период спорных правоотношений и их характер, суды  пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности  удовлетворения спорного требования. Отказывая в учете требования кредитора  как обеспеченного залогом имущества, суды указали, что кредитор вправе  рассчитывать на погашение задолженности из стоимости залогового имущества  преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди  удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей  удовлетворения залоговые преимущества в данном случае не действуют.  

Требования заявителя в размере 9 000 000 руб. суммы неотделимых  улучшений, исходя из их возникновения после возбуждения настоящего дела о  банкротстве, признаны судами текущими, в связи с чем на основании пунктов  1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 1, 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",  пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по  заявлению в указанной части прекращено.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов