ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-6054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 по делу   № А51-11825/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным предписания  Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция)  от 21.04.2016 № 11л-П/16,  

установила: 

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.02.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в результате проведения  внеплановой проверки общества, являющегося управляющей организацией  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартире 30 выявлено наличие на кухне, в  ванной комнате, в санузле, на стенах и потолке следов плесени и протечек.  Составлен акт, в котором отмечено нарушение со стороны общества положений  пунктов 4.2.1.1, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного  фонда); выдано предписание, которым предписано в срок до 01.07.2016  устранить причину появления плесени и протечек в указанной квартире.  

Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 3а.08.2006 № 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда  и исходили из того, что обеспечение благоприятных и безопасных условий  проживания граждан в многоквартирном доме, а также содержание  надлежащим образом общего имущества многоквартирного дома является  прямым указанием норм жилищного законодательства; при этом надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме должно  обеспечиваться управляющей организацией вне зависимости от того,  упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия  и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме; факт наличия плесени и грибка в спорной  квартире на момент проведения проверки (21.04.2016) подтвержден  материалами дела.  

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлено  на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу  норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  управляющая компания номер 1» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации