79008_1443489

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-8355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехСтройКорпорация» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 03.10.2019 по делу  № А51-3734/2018, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020 по тому же делу по  иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города  Находки к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехСтройКорпорация» о взыскании долга, законной неустойки с  последующим её начислением по день фактической оплаты долга (с учётом  уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Техника», 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644, Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776, и,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о неисполнении ответчиком (абонент) обязанности по своевременной  поверке или замене водомеров, срок поверки которых истек, и правомерности  применения истцом (организация ВКХ) истцом расчетного способа объема  водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения. 

Выводы судов о пропуске ответчиком 60-дневного срока замены спорных  водомеров и о наличии у истца права на применение расчетного способа  доводами кассационной жалобы не опровергнуты, тогда как доводы об ином  сечении спорного присоединения, диаметр которого установлен судами  нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не составляют  необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ТехСтройКорпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост