ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-7712

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2026 г. по делу № А56-99370/2024,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске предпринимателю, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и исходил из следующего: вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-1932/2023 признан недействительным заключенный администрацией поселения и предпринимателем договор от 25 сентября 2019 г. аренды публичного земельного участка с видом разрешенного использования «отдых (рекреация) (5.0)»; указанный в договоре аренды вид использования участка не подразумевает строительство такого объекта недвижимости как баня; предоставление в аренду публичного земельного участка в силу норм земельного и гражданского законодательства влечет обязанность арендатора использовать этот участок исключительно в тех целях, для которых он предоставлялся; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг, в том числе бани, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 № П/0412, предусмотрено видом разрешенного использования «Бытовое обслуживание (3.3)»; вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительство указанного объекта; таким образом, отсутствие у предпринимателя, как в период возведения спорного объекта (бани), так и в настоящее время прав на публичный земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта недвижимости, исключает признание за истцом права собственности на данный объект в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева