79005_1072852 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-2344 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  Научно-Исследовательский институт «Восход» (далее – институт) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по делу   № А40-232020/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «НОТА-Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению 07.10.2015 институтом денежных  средств в размере 37 000 000 руб. на основании платежного поручения от  06.10.2015 № 2023, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2017 определение от 10.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Суд округа постановлением от 12.12.2017 отменил постановление суда  апелляционной инстанции от 21.08.2017 и оставил в силе определение  от 10.05.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, институт просит отменить судебные акты судов первой инстанции  и округа.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  того, что сделки совершены при наличии картотеки неоплаченных платежных  документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете  должника с нарушением очередности удовлетворения кредиторов банка в  выборочном порядке за рамками обычной хозяйственной деятельности.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не  подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев