79003_882760 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-15881 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 по делу   № А53-10715/2009 Арбитражного суда Ростовской области о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя конкурсный кредитор –  ФИО3 – обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок – договора оказания услуг от 20.09.2007 и договора  займа от 14.12.2007, заключенных должником с ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 28.06.2016 определение суда первой инстанции отменил, признал  оспариваемые сделки недействительными.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.08.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом  предпринимателя просит отменить принятые по обособленному спору  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным кредитором по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая обособленный  спор по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что  оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ФИО3  как конкурсного кредитора должника, поскольку заключены с  заинтересованным лицом (близким родственником) и направлены на  формирование фиктивной задолженности предпринимателя перед  ФИО4 (в отсутствие реального исполнения сторонами обязательств по  сделкам).  

Суд округа согласился с данными выводами арбитражного апелляционного  суда.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на  переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального  предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов