ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-24562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом признанного  банкротом гражданина ФИО1 - ФИО2 (Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.11.2018 по делу  № А50-43748/2017, 

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий имуществом признанного банкротом  гражданина ФИО1 - ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Магазин  

 № 2 «Завьялово» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Эссэт Менеджмент Урал» и индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о признании  недействительными торгов от 04.12.2017 по продаже здания и земельного  участка для его эксплуатации; о признании недействительным заключенного  ответчиками по результатам данных торгов договора купли-продажи от  15.12.2017  № 928; о применении последствий недействительности сделок в  виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от  15.03.2018  № 59:12:0010315:70-59/093/2018-17 о переходе права собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в  

лице отдела судебных приставов по городу Чайковский, публичное  акционерное общество «БинБанк», Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю, Тумилевич Вячеслав Валерьевич. 

Арбитражный суд Пермского края определением от 28.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2018, приостановил производство по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об  изменении способа и порядка исполнения решения Чайковского городского  суда Пермского края от 17.03.2017 по делу  № 2-25/2017.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.11.2018  отменил указанные судебные акты и направил дело для рассмотрения по  существу в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на  нарушение окружным судом норм материального и процессуального права,  просит отменить постановление от 14.11.2018 и оставить в силе определение  суда первой инстанции от 28.08.2018 и постановление апелляционного суда от  12.10.2018, которыми приостановлено производство по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы финансового управляющего ФИО2 на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной  инстанций не правильно применили пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и  пришли к неверному выводу о наличии оснований для приостановления  производства по делу, отменил определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда и направил дело для рассмотрения по  существу в суд первой инстанции. 

Суд округа указал следующее: в рамках настоящего дела оспариваются  торги, проведенные на основании решения Чайковского городского суда  Пермского края от 17.03.2017 по делу  № 2-25/2017, и заключенный по их  итогам договор купли-продажи; обращение финансового управляющего  ФИО2 в августе 2018 года с заявлением об изменении способа и  

порядка исполнения названного решения Чайковского городского суда  Пермского края путем пересмотра начальной цены продажи спорного  имущества не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался окружной суд, отменяя определение от 28.08.2018 и  постановление апелляционного суда от 12.10.2018 и направляя дело в суд  первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать финансовому управляющему имуществом признанного  банкротом гражданина ФИО1 - ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева