ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-8850

Дело № А13-4977/2024

13 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2026 г.,

установил:

общество обратилось с иском к автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что цена контракта является твердой, выполнение дополнительных работ, их стоимость сторонами не согласованы с соблюдением конкурентных процедур, заключив, что обязательства по оплате спорного объема работ сверх цены контракта у заказчика не возникло, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов