79003_1374674

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-22755

г. Москва18 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019  по делу  № А05-9336/2016 Арбитражного суда Архангельской области  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройтрест»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи автокрана, заключенного  должником и ФИО1, о применении последствий недействительности  этого договора, а также об истребовании имущества из незаконного владения  индивидуального предпринимателя ФИО2 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2019  заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, спорная  сделка признана недействительной, применены последствия  ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 23 990 000 рублей  в конкурсную массу, автокран истребован из владения ФИО2 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.08.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций отменены в части истребования автокрана из чужого незаконного  владения, эта часть требования уполномоченного органа оставлена без  удовлетворения; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Федеральная налоговая служба просит отменить постановление  окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался  статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что уполномоченный орган не представил достаточных свидетельств  наличия оснований для истребования имущества у индивидуального  предпринимателя и признания ФИО2 недобросовестным  покупателем, который приобрел автокран у ФИО1 по возмездной  сделке.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов