ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 11-АПУ 18-22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 13 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Смирнова В.П., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А. при секретаре Лозовик НС. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Луканиной Я.Н., осуждённого ФИО1 (в режиме  видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хуснимардановой К.М. на приговор Верховного Суда  Республики Татарстан от 22 октября 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый,  осужден:  

- по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за  пределы территории муниципального образования по месту жительства, где  он будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, а также с возложением на него обязанности являться  2 раза в месяц для регистрации в данный орган.  

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с  Парахина А.А. взыскано в пользу потерпевшей К. 1 000 000 рублей.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и  возражений на них, выслушав выступления осуждённого ФИО1,  адвоката Шаповаловой Н.Ю. в его защиту, поддержавших апелляционные  жалобы, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Луканиной Я.Н. об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору ФИО1 признан виновным в убийстве К., заведомо для него находившейся в состоянии беременности. Преступление совершено 1 мая 2018 г. в г. Казани Республики Татарстан при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, заявляя о  несогласии с постановленным в отношении него приговором, утверждает,  что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, ссылаясь в приговоре на  показания свидетеля К. о том, что он (ФИО1) на кухне кричал К. что зарежет ее, никак не объяснил, почему он не принял во внимание показания другого свидетеля, П. который, находясь в одной с К. комнате, не слышал из кухни никаких угроз, а слышал только глухой хлопок. Указывает, что К.. он никогда не угрожал, она его не боялась и даже ездила с ним к его родственникам на Кубань; он всегда всем помогал, готовил дома еду,  кормил сына К. давал деньги. Поясняет, что ему трудно было устроиться на работу в чужом городе, но он торговал грибами, сдавал  картон и металлолом. Из-за особенностей его характера ему трудно было  сходиться с людьми, а родственники К. его не приняли, упрекая в том, что он не в состоянии материально обеспечивать ее; сама  К.иногда применяла к нему физическую силу, препятствовала его приобщению к церкви. Оспаривает показания свидетелей А. и М., которые якобы слышали звуки ударов, но не смогли подтвердить, что эти удары наносил именно он и что звуки ударов  доносились именно из квартиры, в которой он проживал. Ссылается на  показания свидетелей К , Б , потерпевшей  К о том, что они не видели явных причин для убийства, и он  сам никогда не намеревался совершить убийство. Обращает внимание на  то, что потерпевшая постоянно, в том числе при посторонних,  оскорбительно относилась к нему, в том числе в день происшествия.  

Подчеркивает, что он ждал рождения ребенка и не мог желать совершить  убийство его матери, тем более в присутствии свидетелей. Поясняет, что  после нанесения ранений хотел оказать помощь потерпевшей, но не знал,  как. Отмечает чрезмерную суровость назначенного ему наказания и  завышенный размер компенсации морального вреда. Просит приговор  изменить, снизив размер назначенного ему наказания и взысканной с него  компенсации морального вреда.  

Адвокат Хуснимарданова К.М. в апелляционной жалобе в защиту  ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении ее  подзащитного приговором, используя фактически те же доводы, которые  приведены в жалобе ФИО1 Она также подчеркивает, что  показания свидетеля К. об угрозах со стороны ФИО1 в адрес К. не подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П. а также показаниями самого К. в суде о том, что в день убийства никаких угроз со стороны ФИО1 слышно не было. Обращает внимание на то, что  К. фактически преследовала ФИО1, и когда он пытался покинуть ее, на своей машине ехала за ним и возвращала его  обратно, шантажируя его самоубийством. Отмечает, что ссылка суда на  противоречивость показаний ФИО1 не соответствует  действительности, поскольку некоторая рассогласованность его  показаний обусловлена особенностями психики осужденного.  Подчеркивает, что в ходе производства по делу особенности личности  ФИО1, в том числе состояние его психического здоровья, были  исследованы в недостаточной степени. Считает, что показания свидетеля  А. не могут иметь доказательственного значения, так как они носят предположительный характер и опровергаются показаниями  свидетеля М. . Выражает несогласие с решением суда о непризнании в действиях ФИО1 активного способствования  раскрытию и расследованию преступления и попытки оказания помощи  потерпевшей. Настаивает на том, что основными причинами совершения  преступления явились поведение потерпевшей и психическое состояние  ФИО1, а не состояние опьянения, так как в таком состоянии  осужденный обычно становился добрее. Полагает необоснованным отказ  суда от проведения стационарной судебной психолого-психиатрической  экспертизы ФИО1, находит несправедливым ввиду чрезмерной  суровости назначенное осужденному наказание, не учитывающее данные  о его личности (удовлетворительную характеристику, отсутствие  судимости и фактов привлечения к административной ответственности).  Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое  рассмотрение или изменить приговор, существенно снизив назначенное  ФИО1 наказание.  

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного  и его защитника государственный обвинитель Хадиуллина А.Ф., заявляя о  неосновательности приводимых в апелляционных жалобах доводов,  просит отказать в их удовлетворении и оставить приговор по делу без  изменения.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также в  выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит  оснований для пересмотра постановленного в отношении ФИО1  приговора.  

Приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом  требованиям, в том числе положениям ст. 73 и 307 УПК РФ: в нем отражены  все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из  предъявленного ФИО1 обвинения, приведены данные о месте,  времени, способе совершения преступлений, форме вины, целях и об иных  данных, свидетельствующих о преступном событии, причастности к  совершению преступления осужденного и о его виновности. Положенные в  основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с  установленными ст. 88 УПК РФ правилами.  

Как установлено судом в результате судебного разбирательства, 1 мая  2018 г. по месту совместного проживания К. и ее сожителя ФИО1 между ними возник конфликт, связанный со  злоупотреблением ФИО1 спиртным, в ходе которого ФИО1, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшей, взял кухонный нож  и нанес им удар в левую часть груди К. причинив телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшей при ее доставлении машиной  «скорой помощи» в больницу.  

ФИО1 в полном объеме признал свою вину в содеянном,  подробно рассказав в показаниях в ходе допросов на предварительном  следствии и в суде, а также при проведении проверки показаний на месте о  том, что 1 мая 2018 г., примерно в 19 часов, находясь в нетрезвом состоянии,  поссорился со своей беременной сожительницей К. из-за того, что он не работает и пьет, и нанес ей подобранным с раковины в кухне  ножом удар в область плеча слева. К. после удара зашла в комнату, где сидели ее сын с другом, а затем вышла из квартиры; он вышел  за ней, держа в руке нож. Когда К. легла в подъезде на пол, он бросил нож и попытался поднять ее, а затем выбежал из подъезда и попросил  находившихся рядом мужчин вызвать «скорую». Когда приехала полиция, он  сразу признался в том, что это он ударил потерпевшую, в содеянном  раскаивается, убивать жену не хотел и ждал ребенка.  

Сообщенные ФИО1 данные об обстоятельствах совершения  преступления подтверждаются показаниями:  

свидетеля К. о том, что 1 мая 2018 г., когда он со своим другом находились в комнате, туда вбежала его мать, держась за левое плечо  и сказала вызывать «скорую» и полицию, а сама выбежала в подъезд; вслед  за ней вышел Парахин А.А., у которого в руке он видел нож. Ранее мать и  Парахин А.А. часто ссорились, последний нигде не работал, угрожал матери,  что убьет ее, зарежет;  

- свидетеля П. давшего аналогичные показания, в которых также подтвердил, что беременность К. была заметна, так как у нее был большой живот;  

- свидетелей К.К. К. сообщивших, что К. и ФИО1 жили вместе в квартире К. с августа 2017 г., родственники К. негативно относились к ФИО1, так как он не работал, пил спиртное,  отвратительно относился к потерпевшей, в том числе бил ее 1 мая 2018 г.,  после 19 часов К. позвонил К. и сообщил, что ФИО1 зарезал его мать. О беременности потерпевшей ФИО1  знал и, по словам К. даже заявлял после возвращения в феврале 2018 г. из Краснодара в Казань, указывая на живот К. что вернулся только «из-за него»;  

свидетелей Г.А. М..М

<

...>Б

<

...> которые будучи соседями К. и ФИО1, сообщили о том, что К. проживала вместе с сыном и ФИО1, она была беременна, ФИО1 не работал,  пил, в семье часто были скандалы. Вечером 1 мая 2018 в подъезде были шум  и крик, приезжала полиция - как выяснилось, ФИО1 порезал К.Г. сообщил, что ФИО1 выбежал из подъезда в футболке, штанах и носках, просил вызвать «скорую», говоря: «Я ее порезал,  она хрипит».  

Кроме указанных показаний, виновность ФИО1 в причинении  смерти К. подтверждается: показаниями свидетелей Я. и К. прибывших, соответственно, со «скорой помощью» и нарядом полиции по вызову на место происшествия; протоколами осмотра  места происшествия и трупа К. заключением эксперта, установившего смерть К. от слепого колото-резаного ранения ножом с длиной раневого канала 12 см, а также смерть плода на 6,5-7 лунных  месяцах беременности; показаниями свидетеля - акушера-гинеколога  Ф. о том, что согласно данным последнего осмотра у гинеколога беременность К. протекала нормально, ребенок должен был родиться в конце июля 2018 г.; заключением эксперта о том, что  рана у К. могла быть причинена ножом с коричневой ручкой с длиной лезвия 20 см; заключением эксперта об обнаружении крови К. на футболке и штанах ФИО1; актом медицинского освидетельствования ФИО1, установившего нахождение его 1 мая  2018 г. в состоянии опьянения.  

Допустимость и достоверность указанных доказательств, а также иных  исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность Парахина  А.А. в инкриминируемом ему преступлении, сомнений не вызывают.  

Из материалов дела не усматривается применение в ходе проведения  предварительного расследования и судебного разбирательства по делу каких- либо незаконных методов, в том числе с целью получения признательных  показаний осужденного. Не выявлено нарушений закона и при получении  иных доказательств по делу.  

Оценка судом достоверности положенных в основу приговора  доказательств осуществлена судом исходя из установленных данных об их  источниках, а также из совокупности всех доказательств по делу, в связи с  чем выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения уголовного  дела, следует признать убедительными.  

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в соответствии  действительности показаний свидетеля К. о том, что ФИО1 угрожал его матери зарезать, убить ее, как и показаний свидетеля А.., что ночью перед убийством она слышала доносившийся из квартиры К. стук кулаком по столу и какое-то бормотание ФИО1, поскольку на то, что между потерпевшей и осужденным часто возникали  конфликты, завершающиеся в том числе рукоприкладством, указывали и  другие свидетели: К.К. Л.Б. Некоторые расхождения в показаниях К. и П.А. и М. не носят принципиального характера и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении  смертельного ножевого ранения К. и о квалификации этих его действий как убийства заведомо беременной женщины.  

Не опровергают выводы суда о виновности осужденного и правовой  оценке его действий и заявления осужденного и его защитника о том, что  К. плохо относилась к ФИО1, иногда наносила ему побои, оскорбляла препятствовала его отъезду в Краснодар, где он намеревался  вылечиться от алкоголизма, так как они не нашли подтверждения в судебном  заседании. Кроме того, из материалов дела усматривается, что К. была терпеливой и спокойной, алкоголем не злоупотребляла, помимо  основной работы, подрабатывала на такси, обеспечивая семью, в том числе и  неработающего ФИО1  

При таких данных квалификация судом действий ФИО1 по п.  «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства женщины, заведомо для виновного  находящейся в состоянии беременности, является правильной.  

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим  расстройством зависимости от алкоголя 2 стадии, склонен к пагубному с  вредными последствиями употреблению канабиоидов, изменения со стороны  психики выражены незначительно. Во время содеянного страдал теми же  

заболеваниями, мог осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий, руководить ими.  

Мнение стороны защиты о том, что особенности личности  осужденного, в том числе состояние его психического здоровья, были  исследованы недостаточно, является безосновательным; каких-либо  сомнений относительно вменяемости ФИО1 относительно  вменяемого ему в вину деяния, обусловливающих необходимость  проведения повторной стационарной его экспертизы у экспертов не  возникло.  

Разрешая вопрос о наказании осужденного, суд в соответствии со ст. 6,  60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного,  данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние  назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его  семьи, смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное признание и  аналогичные показания в ходе предварительного и судебного следствия,  просьбу о прощении, удовлетворительные характеристики, возраст,  состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание медицинской  помощи К. непосредственно после совершения преступления) и обстоятельство, отягчающее наказание (совершение преступления в  состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).  

Суд обоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством  активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию  преступления, учитывая, что свои показания он дал, осознавая очевидность  обстоятельств совершения преступления, прямое указание сына погибшей на  ФИО1 как на убийцу, нахождение тела К. на полу в подъезде дома, где ее наблюдали соседи, обнаружение в подъезде ножа со  следами крови.  

В то же время суд правильно признал отягчающим обстоятельством по  делу совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и это  его решение основывается, в частности, на акте медицинского  освидетельствования ФИО1 и его заявлении, что не будь он пьяным,  убийство бы не совершил.  

Каких-либо обстоятельств, могущих дополнительно повлиять на  наказание, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не  установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или  несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.  

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований  потерпевшей К. в части компенсации причиненного преступлением морального вреда является правильным, соответствующим  обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, данным о  степени вины ФИО1 и его материальном положении, а также  учитывающим требования разумности и справедливости.  

При таких данных Судебная коллегия не находит предусмотренных  ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения  постановленного в отношении Парахина А.А. обвинительного приговора.  

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018  г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осужденного^ его защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи