ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-6046

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                                  02 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (г. Саратов; далее – управление) в лице Купреева Д.А. от 22.12.2014 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по делу № А57-2819/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гегидзе Геннадия Тариеловича (г. Саратов) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.02.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по названному делу, заявленные требования удовлетворены в части снижения суммы штрафа до 40 000 руб. В части назначения наказания в сумме 360 000 руб. постановление управления отменено.   

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и изменить решение от 20.05.2014, исключив из резолютивной части указание на признание постановления незаконным.

В части вывода судов о необходимости снижения административного штрафа судебные акты управлением не оспариваются.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако, учитывая характер и конкретные обстоятельства его совершения, посчитал необходимым снизить назначенное наказание ниже низшего предела в соответствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации о 25.02.2014 № 4-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 19 вышеназванного постановления разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Исходя из отсутствия оснований применения конкретной меры ответственности, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное управлением постановление незаконным в части назначения наказания.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом и судом округа, оснований не согласиться с ними не имеется.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены принятых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по делу № А57-2819/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова