ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-20090 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пневмоэлектросервис» (далее – ООО «Пневмоэлектросервис», общество) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу № А56-918/2021  

по заявлению ООО «Пневмоэлектросервис» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское  УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в  возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе,  выраженного в решении от 07.12.2020 № 78/38089/20,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Платинум» (далее – ООО «Платинум»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Пневмоэлектросервис» просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, ООО «Пневмоэлектросервис» обратилось  в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о возбуждении дела по  признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе со  стороны ООО «Платинум» в связи с распространением не соответствующей  действительности, вводящей в заблуждение потребителя информации о  концертной деятельности в помещении концертного зала «Аврора».  

Решением антимонопольного органа от 07.12.2020 № 78/38089/20,  оспариваемым по настоящему делу, обществу отказано в возбуждении дела.  

Признавая данное решение соответствующим действующему  законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и исходили из того,  что информация о проведении культурно-развлекательных мероприятий в  концертном зале «Аврора», размещенная на сайтах: https://afisha.yandex.ru/,  https://spb.kassir.ru/, не является рекламой. Спорные информационные  сообщения содержат афишу концертов, проводимых на регулярной основе в  специально отведенном для этого помещении, размещены на  специализированных информационных ресурсах в сети Интернет,  

агрегирующих информацию от различных хозяйствующих субъектов об  организуемых ими концертах, выступлениях, зрелищных мероприятиях в целях  ее доведения до потребителя и обеспечения его наибольшим выбором среди  имеющихся предложений.  

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана  правовая квалификация, основанная на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенном  нарушении норм права. Мнение ООО «Пневмоэлектросервис» о том, что  помещение, в котором проводятся развлекательные мероприятия, посягающие  на общественную мораль и нравственность, не может считаться концертным  залом, поскольку таковой предназначен только для проведения мероприятий,  направленных на культурно-художественное развитие, не может явиться  основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Данный  довод не основан на законе, по сути выражает несогласие с исходом судебного  разбирательства, поэтому подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко