ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-28459 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 

от 21.10.2019 по делу  № А72-18287/2018 Арбитражного суда Ульяновской  области 

по заявлениям Правительства Ульяновской области, Министерства  цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (до переименования  Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области),  Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области  (правопреемника Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области), Администрации  города Ульяновска (далее – заявители) о признании недействительными  решения и предписаний управления от 19.10.2018 по делу  № 14822/04-18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной  некоммерческой организации содействия развитию системы мониторинга  

«Цивилизация» (далее – АНО «Цивилизация»), обществ с ограниченной  ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП», «Астра», «Технология М», «ЭсЭйПи  Групп» (далее – общества), 

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 в  удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.10.2019, решение суд первой инстанции отменено и  принят новый судебный акт, которым требования заявителей удовлетворены.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, по результатам рассмотрения ряда обращений  оспариваемым решением антимонопольного органа действия заявителей  относительно выдачи субсидий признаны нарушающими пункт 4 статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон  № 135-ФЗ). 

Нарушение выразилось в достижении и реализации соглашения о создании  АНО «Цивилизация» в целях реализации полномочий органов государственной  власти и местного самоуправления по осуществлению закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения функционирования системы фото- и видеофиксации  правонарушений Правил дорожного движения, а также для обеспечения  проекта «Видеонаблюдение в социальной сфере» без использования процедур,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), что влечет  ограничение доступа на товарные рынки. 

На основании решения и в целях устранения выявленных нарушений  управлением выданы соответствующие предписания. 

Полагая незаконными указанные ненормативные акты, заявители оспорили  их в судебном порядке. 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Законов   № 44-ФЗ и  № 135-ФЗ, при исследовании и оценке обстоятельств дела и  представленных доказательств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителей вменяемых им  нарушений, признав обоснованным вывод антимонопольного органа о  доказанности причинно-следственной связи между действиями в виде  

умышленного создания лица, которое будет осуществлять закупки товаров,  работ, услуг для обеспечения нужд субъекта и органов местного  самоуправления в обход норм Закона  № 44-ФЗ, и ограничение указанными  действиями конкуренции. 

Отменяя решение суда, суды апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности и  обоснованности принятого им решения и выданных предписаний. 

При этом суды указали, что АНО «Цивилизация» создана заявителями как  единый оператор для комплексной реализации нескольких государственных  программ с выделением ей субсидий; сведений о нарушении законодательства  при создании и регистрации данной организации, так и при подготовке и  издании нормативных правовых актов о предоставлении субсидий из  областного бюджета Ульяновской области, законов Ульяновской области о  бюджете материалы дела не содержат; сведений о нарушении законодательства  при осуществлении деятельности спорной организацией не установлено. 

Также судами отмечено, что, несмотря на то, что деятельность АНО  «Цивилизация» не регулируется Законом  № 44-ФЗ, данная организация  проводила конкурентную процедуру по отбору своих контрагентов в  соответствии с принятым им Положением о закупках. Данные обстоятельства  опровергают вывод антимонопольного органа относительно того, что спорная  организация создана заявителями исключительно для заключения прямых  договоров с конкретными хозяйствующими субъектами в обход конкурентных  процедур.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений  законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  

процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации