ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 367-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2020г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусЛес»  (г. Хабаровск, далее - общество «РусЛес»), общества с ограниченной  ответственностью «Дыхтау» (г. Хабаровск, далее - общество «Дыхтау»)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.10.2019  № 303-ЭС19-4998, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 по делу   № А73-7429/2018, 

установила:

общество «РусЛес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании незаконными решений департамента от 20.03.2018   № 04-24/1478, от 11.04.2018  № 04-12/2014 об отказе в выдаче разрешений  СИТЕС на экспорт древесины ясеня маньчжурского, об обязании выдать  указанные разрешения. 

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество «Дыхтау». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 16.01.2019, заявленные требования общества  «РусЛес» удовлетворены. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 04.10.2019 принятые по делу судебные акты  отменены, в удовлетворении заявления общества «РусЛес» отказано. 

В надзорных жалобах общество «РусЛес» и общество «Дыхтау», ссылаясь  на нарушение единообразия в толковании и применение норм права, просят  отменить определение от 04.10.2019 и оставить в силе ранее принятые  судебные акты. 

Согласно пункту 2 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказ е в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Удовлетворяя заявление общества «РусЛес» и признавая отказ  департамента не соответствующим действующему законодательству, суды  руководствовались положениями Конвенции о международной торговле  видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения  (СИТЕС) (Вашингтон, 3 марта 1973 года, далее - Конвенция), Лесного кодекса  Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2008  № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств  Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле  видами дикой фауны и флоры», Административным регламентом Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования предоставления  государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской  Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры,  находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов,  подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и  продукции из них, включая икру, утвержденным приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2015  № 297  (далее - Административный регламент), и исходили из того, что в пакете  документов, представленном обществом «РусЛес» с заявлением о выдаче  

разрешения, также имелись копии лесных деклараций от 12.12.2014  (в редакции дополнительного приложения), от 19.12.2016  № 1, оформленных  заготовителем, в которых среди прочих древесных пород отражена заготовка  ясеня маньчжурского. Противоречие в сведениях, отраженных в договоре  аренды от 25.12.2008  № 0357/2008 и в лесных декларациях, не служит  доказательством недостоверности представленных обществом документов,  поскольку при составлении указанных документов используются различные  методики обследования лесного участка и произрастающей на нем древесины.  При этом лесная декларация согласно установленным требованиям должна  соответствовать проекту освоения лесов и подлежит проверке на такое  соответствие в специальной административной процедуре. Лесные декларации  от 12.12.2014 (в редакции дополнительного приложения) и от 19.12.2016  № 1  были проверены и приняты уполномоченным органом - Управлением лесами  Правительства Хабаровского края. 

Отменяя судебные акты и отказывая обществу «РусЛес» в удовлетворении  его заявления, Судебная коллегия исходила из того, что полномочиями по  проверке законности заготовки древесины ясеня маньчжурского обладает  исключительно департамент, в связи с чем проверка Управлением лесами  Правительства Хабаровского края лесных деклараций не подменяет этих  полномочий департамента.  

Поскольку департамент пришел выводу о наличии в представленных  заявителем документах сведений, не подтверждающих законность заготовки  лесоматериалов и пиломатериалов вывозимого на экспорт ясеня маньчжурского  и владения ими, который соответствует материалам дела, у судов  отсутствовали основания для удовлетворения требований общества «РусЛес». 

Неправильного применения Судебной коллегией норм материального  права не установлено. 

Несогласие заявителей с выводами коллегии само по себе  не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес», обществу  с ограниченной ответственностью «Дыхтау» в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова