ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 10-Г09-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 августа 2009 года 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего В.Б. Хаменкова, судей В.П. Меркулова и О.А. Ксенофонтовой, при секретаре О.М. Холомеевой 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО  «БиоХимЗавод» на решение Кировского областного суда от 1 июня 2009 года,  которым заявление ООО «БиоХимЗавод» о признании противоречащими  федеральному законодательству и недействующими отдельных положений  постановления правительства Кировской области от 21 июля 2008 года №  140\290 «Об ограничении на использование объектов животного мира,  отнесенных к объектам охоты» оставлено без удовлетворения.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения представителя ООО «БиоХимЗавод» Слободенюка  В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей,  что решение суда подлежит частичной отмене, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Правительством Кировской области 21 июля 2008 года принято  постановление № 140/290 «Об ограничении на использование объектов  животного мира, отнесенных к объектам охоты».  

 

Пунктом 1 постановления установлено ограничение на использование  объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в целях охоты на  территории охотничьих угодий общего пользования в Богородском,  Белохолуницком, Юрьянском и Верхошижемском районах Кировской области.  

                                                Пунктом 2 постановления предписано не предоставлять юридическим  лицам и индивидуальным предпринимателям право пользования объектами  животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также  территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида  пользования на территории охотничьих угодий общего пользования в  Богородском, Белохолуницком, Юрьянском, Верхошижемском районах  Кировской области, до отмены ограничения.  

                                                Общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» обратилось  в суд с заявлением о признании указанного постановления в части  установления ограничений на предоставление юридическим лицам права  пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в  целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для  осуществления этого вида пользования в границах охотничьих угодий общего  пользования Белохолуницкого района Кировской области, противоречащим  положениям статьи 21 Федерального Закона № 52-ФЗ «О животном мире»,  статье 8 Закона Кировской области от 17 сентября 2005 года № 357-30 «Об  охране и использовании животного мира в Кировской области», а также пункту  4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного  Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548.  

                                                В обоснование требований ссылалось на то, что оспариваемое  постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку  создает объективные препятствия для осуществления им на территории угодий  общего пользования Белохолуницкого района такого вида пользования  животным миром как охота.  

                                                Решением Кировского областного суда от 1 июня 2009 года заявление  оставлено без удовлетворения.  

                                                В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, ссылаясь на  его незаконность.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает решение суда в части отказа в признании недействующим  пункта 2 оспариваемого постановления неправильным и подлежащим отмене.  

                                                В соответствии со статьёй 21 Федерального закона «О животном мире» в  целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их  обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а  также пользование определенными объектами животного мира могут быть  ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных  территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального  органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

 

Учитывая, что установление пунктом 1 оспариваемого постановления  правительства Кировской области ограничений на использование объектов  животного мира, отнесенных к объектам охоты, в целях охоты на территории  охотничьих угодий общего пользования в Богородском, Белохолуницком,  Юрьянском и Верхошижемском районах Кировской области полностью  соответствует вышеприведённым требованиям статьи 21 Федерального закона  «О животном мире», суд обоснованно отказал заявителю в признании  недействующей данной нормы в части установления таких ограничений в  отношении юридических лиц на осуществление охоты на территории  Белохолуницкого района.  

                                                Вместе с тем с выводом суда о соответствии федеральному закону пункта  2 оспариваемого постановления согласиться нельзя.  

                                                Согласно содержащимся в статье 1 Федерального закона «О животном  мире» понятиям объектами животного мира являются организмы животного  происхождения (дикое животное) или их популяция  

                                                Использование объектов животного мира - это изучение, добывание  объектов животного мира или получение иными способами пользы от  указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных  потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.  

                                                Пользователями животным миром выступают граждане, индивидуальные  предприниматели и юридические лица, которым законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации  предоставлена возможность пользоваться животным миром.  

                                                Как указывалось выше, федеральным законодателем предоставлено  субъектам Российской Федерации право вводить ограничения (запрещать)  лишь в отношении осуществления отдельных видов пользования животным  миром, а также пользования его определёнными объектами. Возможности  устанавливать ограничения в отношении отдельных пользователей животным  миром федеральный закон не предусматривает.  

                                                Следовательно, установленный пунктом 2 оспариваемого постановления  запрет на предоставление юридическим лицам права пользования объектами  животного мира в целях охоты при наличии такого же права у других  пользователей животным миром (граждан) нарушает общеправовой принцип  равенства всех перед законом.  

                                                Доводы суда о том, что юридические лица наряду с охотой осуществляют  хозяйственную деятельность, что степень их влияния и влияния физических  лиц на животный мир различна, правового значения не имеют.  

                                                Осуществление юридическими лицами такого вида пользования  животным миром как охота не обязательно должно сопровождаться  строительством дорог, иных объектов лесной инфраструктуры. К тому же  оспариваемые заявителем положения содержат запрет для юридических лиц  именно на вид пользования животным миром - охоту, на что указал сам суд в  своём решении, а не на осуществление ими хозяйственной деятельности.  

 

В подобной правовой ситуации, когда вопреки требованиям  федерального закона право на охоту разрешено для одного пользователя  животным миром и запрещено для другого, у суда не было оснований считать,  что пункт 2 оспариваемого постановления не носит дискриминационного  характера.  

                                                При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании  названной нормы недействующей является незаконным и подлежит отмене.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                решение Кировского областного суда от 1 июня 2009 года в части отказа  в признании пункта 2 оспариваемого постановления недействующим отменить  и принять новое решение, которым заявление ООО «БиоХимЗавод» в  указанной части требований удовлетворить, признать пункт 2 постановления  правительства Кировской области от 21 июля 2008 года № 140\290 «Об  ограничении на использование объектов животного мира, отнесенных к  объектам охоты» недействующим со дня вступления настоящего решения в  законную силу.  

                                                В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу ООО «БиоХимЗавод» - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи