ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-23224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Международное  сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (г. Москва) на  решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу  

 № А41-35450/2017 по иску акционерного общества «Интерметсервис» (далее –  общество) к автономной некоммерческой организации «Детский  оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» (далее – организация) о  взыскании 3 600 000 руб. задолженности, 33 034 руб. 13 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по  26.03.2017, 1 320 000 руб. штрафа, 114 045 руб. 33 коп. убытков, а также по  встречному иску организации о признании договора аренды нежилых  помещений от 01.09.2016 недействительной (ничтожной) сделкой,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018, первоначальный иск удовлетворен  частично: суд взыскал с организации в пользу общества 3 600 000 руб.  

задолженности, 33 034 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 1 320 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной  части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской  области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск, уточненный в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворен: суд признал недействительным договор аренды нежилых  помещений от 01.09.2016, и применил последствия недействительности сделки  в виде взыскания с общества в пользу организации 3 000 000 руб.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016, суд  установил, что общество (арендодатель) передало арендатору (организации)  объект аренды, непригодный для целей, указанных в договоре, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  

споров, связанных с арендой», отказал в удовлетворении требований о  взыскании задолженности по договору, процентов и штрафа. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что вред имуществу общества  причинен виновными действиями сотрудников организации, суд отказал в  удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался  пунктом 2 статьи 168, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 статьи 650  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». 

При этом суд исходил из следующего: доказательства пользования  организацией арендованным имуществом в спорный период отсутствуют; на  дату заключения сторонами договора аренды от 01.09.2016 действовал  установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям  права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться  предоставленными им ранее земельными участками, в связи с чем суд пришел к  выводу, что указанный договор заключен с нарушением положений  действующего законодательства, признал спорный договор аренды  недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия ее  недействительности в виде возврата организации внесенных арендных  платежей.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу «Международное сотрудничество и сервис  металлургов «Интерметсервис» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации