ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС23-27796 (2) 

г. Москва 22 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - общество) на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2025 г. по делу № А49-4785/2022 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинское» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 августа 2024 г. установлен размер субсидиарной ответственности Администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области и Администрации Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области по обязательствам должника в сумме 7 978 438 рублей; произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган, общество и ФИО1  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции изменено: размер ответственности администраций установлен в сумме 1 815 480 рублей 17 копеек.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22 апреля 2025 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по спору постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.12, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенную в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), и при определении размера ответственности исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе, специфики деятельности должника и несопоставимости причиненного вреда и суммы реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов