ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-007-99 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 17 января 2008 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тихонова В.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября  2007 года, по которому  

                                                Тихонов В Г  

                                                 судимый 11 января 2001 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ к 4 го- дам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12  дней,  

                                                осужден по ст. ст. 17-1, 102 п.п. «а,е» УК РСФСР к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Тихонова  В.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении при- говора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия  

 

                                                Тихонов осужден за убийство З 21 января 1996 года из ко- рыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Тихонов В.Г. просит смягчить назначенное ему наказание с учетом давности произошедших событий, положитель- ных данных о личности, а также снять арест с его имущества.  

                                                Вместе с тем в жалобе приведены доводы о необоснованности осуждения.  Не оспаривая доказанность факта насильственного вливания лично им водки по- терпевшему, Тихонов указывает, что вывод суда о наличии организованной группы и его организующей роли, а также о наличии корыстного мотива в его дейст- виях, сделанный на основании показаний ныне осужденного М не соот- ветствует фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Государственный обвинитель Ефименко СП. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Тихонова В.Г. просит оставить ее без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в соверше- нии указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, они полностью со- ответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Тихонов,  являясь организатором преступной группы, в которую входили осужденные  Санкт-Петербургским городским судом 14 мая 2007 года Г Л. 

                                                 и М в январе 1996 года вступил с ними в сговор на завладение путем обмана квартирой, в которой проживал З состоя- щий на учете в ПНД, и его престарелая мать Я  

                                                С целью облегчить совершение преступления, Тихонов вступил в сговор с  Г являвшимся членом той же группы, на похищение  

                                                 а затем, уже без Г с другими членами группы - на его убийство.  При этом они распределили роли, и 21 января 1996 года Тихонов, Г ,  Г , М и Л под надуманным предлогом оказания гума- нитарной помощи проникли в квартиру З .  

                                                Якобы для получения этой помощи они на автомобиле вывезли его, не спо- собного в силу заболевания правильно воспринимать характер и значение совер- шаемых с ним действий, а также характер и значение своих действий и руково- дить ими, и по пути стали спаивать приобретенной Тихоновым водкой. Опья- невшего потерпевшего уложили на заднее сидение автомашины, и пока Л 

                                                 удерживал его, Тихонов с целью убийства влил З в рот еще одну  бутылку водки.  

                                                Оставив потерпевшего на ступеньках психоневрологического диспансера и  приняв меры к сокрытию следов преступления, соучастники с места преступления скрылись.  

 

                                                Смерть З наступила на месте происшествия от острого отравле- ния алкоголем, обусловившего острую сердечно-сосудистую недостаточность. 22  января 1996 года он был обнаружен мертвым работницей диспансера.  

                                                Уголовное преследование в отношении Тихонова в части обвинения в со- вершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 125-1 и ч.2 ст. 325 УК РФ, в  отношении З а также ч.2, ч.З ст. 147 УК РСФСР, постановлением  Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 года прекращено в свя- зи с истечением сроков давности.  

                                                Признавая доказанной его вину в содеянном, суд в приговоре обоснованно  сослался на показания самого Тихонова, свидетелей М Л , Г 

                                                и других, потерпевших З Я заключения экспертов.  

                                                Из показаний М видно, что целью действий Тихонова по всем эпи- зодам обвинения было завладение жилплощадью граждан, злоупотребляющих  спиртными напитками. Остальные соучастники ему в этом помогали. В середине  декабря 1995 года Тихонов привлек в их группу Л , предложив работать  «в сфере недвижимости», тот согласился.  

                                                Так было и с квартирой З которого Тихонов решил убить, так  как он был прописан в квартире, но был психически больным человеком, поэто- му сделки от его имени оформлять было нельзя, а сам он был препятствием осу- ществлению планов Тихонова. Мать потерпевшего решили обмануть или «запу- тать в доверенностях».  

                                                В тот день пришли в квартиру впятером: он, Тихонов, Г , Г 

                                                 Л . Представились членами финской организации, желающими  оказать гуманитарную помощь, и позвали З с собой, якобы сфотогра- фироваться. З поверил и пошел с ними. Г и З в такси,  а остальные в машине Тихонова поехали к условленному месту. Г при- вез З а сам уехал. Потерпевшего пересадили в машину Тихонова на  заднее сидение между ним и Л На переднем пассажирском сидении  был Г за рулем Тихонов. Когда поехали, Тихонов стал предлагать З 

                                                пить водку «Цитрон». Тот выпил 1 бутылку, от дальнейшего распития  отказался. Тихонов остановил машину, велел всем выйти. Он, М стоял  рядом с машиной.  

                                                Тихонов и Л силой уложили З на заднее сидение, и Тихонов влил ему в рот содержимое второй бутылки водки. Потом, по указанию  Тихонова, он и Л вытащили З из машины, довели до ступенек  

                                                и там оставили. Все это время Г следил за окружающей обста- новкой.  

                                                По указанию Тихонова он уничтожил их следы а Г  вытер отпечатки пальцев на бутылке из-под водки и выбросил ее. Также по указанию Тихонова он положил в карман одежды З его военный билет, так как Тихонов хотел, чтобы труп З был найден с документом о личности,  чтобы его можно было быстро выписать с занимаемой квартиры.  

                                                Таким образом, из показаний М следует, что Тихонов был органи- затором преступной группы, руководил ее действиями.  

                                                Показания М подтверждены другими доказательствами, в том чис- ле показаниями Л , Г явкой Тихонова с повинной, его показа- ниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, иссле- дованными судом и получившими оценку в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный не отрицает, что он насильно влил бутылку водки потерпевшему.  

                                                При таких данных суд обоснованно признал, что Тихонов совершил убийство З организованной группой и правильно квалифицировал его дей- ствия.  

                                                Выводы суда о его руководящей роли в совершении преступления подроб- но мотивированы в приговоре. Наличие у него прямого умысла на причинение  смерти судом установлено, выводы суда в этой части также надлежащим образом  мотивированы. Целью действий было завладение квартирой потерпевших, по- этому суд правильно признал, что, совершая убийство, он действовал из корыст- ных побуждений.  

                                                При этом он желал завладеть квартирой, обманув Я Осужденный  должен был принять меры к тому, чтобы в свидетельстве о смерти З не  была указана «криминальная» причина и чтобы о смерти было сообщено его ма- тери - Я только через неделю, чтобы соучастники успели оформить дове- ренность от ее имени с целью продать квартиру в дальнейшем. Поэтому суд правильно указал, что убийство З было совершено и с целью облегчения  совершения другого преступления - мошенничества.  

                                                Вместе с тем судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осуж- денному Тихонову, подлежит смягчению по следующим основаниям.  

                                                В описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование винов- ности Тихонова сослался на его заявление о явке с повинной от 07.02.96 и тем  самым признал факт явки с повинной.  

                                                В соответствии с п.9 ч.1 ст. 38 УК РСФСР, а также п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ  и в силу ст. 10 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим  наказание. Однако суд в нарушение вышеуказанных требований закона не учел ее  при решении вопроса о назначении ему наказания.  

                                                Что же касается содержащейся в кассационной жалобе просьбы снять  арест с имущества, то этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмот- ренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.  

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2007 года в  

                                                отношении Тихонова В Г изменить. Смягчить назначенное ему наказание до 13 лет лишения свободы. 

                                                В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а  

                                                его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи Копия верна: судья