79006_2168193  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-30395(2) 

г. Москва  08.02.2024 Дело № А41-5435/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.11.2023 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-5435/2020,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Московской области от 26.04.2023 отказано в удовлетворении заявления  ФИО3 о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника задолженности в размере 11 811 834 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, оставленным без  изменения постановлением округа от 21.11.2023, определение суда первой  инстанции отменено; требования ФИО3 в размере 8 000 000 руб.  основного долга, 424 109 руб. процентов по договору займа от 30.04.2020  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в  удовлетворении заявления о включении процентов по договору займа от  30.04.2020 в остальной части отказано. Производство по заявлению кредитора о  включении в реестр требований кредиторов требований по договору займа от  19.08.2022 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на существенные нарушения в толковании и  применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор и удовлетворяя требование кредитора в части, суд  апелляционной инстанции, с выводом которого согласился округ,  руководствовался статьями 16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 808,  809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из доказанности реальности заемных отношений,  финансовой состоятельности займодавца, восстановив срок на подачу  заявления о включении в реестр ввиду уважительности причин его пропуска.  

Установив, что обязательства по договору займа от 19.08.2022 возникли  после введения процедуры банкротства в отношении должника, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются текущими,  прекратив производство по заявлению в соответствующей части  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Окружной суд поддержал выводы суда.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено. По существу аргументы жалобы направлены на  переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов