ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-15908 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.05.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу   № А27-10570/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Олеандр» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными соглашения об отступном  от 26.07.2013, заключенного между должником и ФИО3, а также действий должника по государственной  регистрации права собственности ФИО3 на объекты  недвижимого имущества:  

- сооружения ПРП погрузочно-разгрузочной площадки,  состоящего из здания АБК - литера А, весов автомобильных с навесом  «СКАТ» - литера Б, сортировочно-дробильного комплекса - литера В,  

подъездного пути с вагонными весами «Вета-С» и лебедками  ЛПК-10Б - литера Г, расположенное по адресу: Кемеровская область,  город Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона № 19, кадастровый  номер 42:26:0101001: 0023:4336/1:10000/АБВГ;  

- земельный участок площадью 11 971 кв. м, кадастровый номер  42:26:0101001:0570, расположенный по адресу: Кемеровская область,  город Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона № 19, категория земель:  земли населённых пунктов, разрешённое использование:  под погрузочно-разгрузочной площадкой;  

а также истребовании данного имущества из чужого незаконного  владения ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.06.2016 и округа от 20.09.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в  части удовлетворения виндикационного требования и в указанной  части направить спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения  вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для признания соглашения об отступном  недействительной (подозрительной) сделкой.  

Указав, что последним приобретателем имущества  является Панков В.А. (иск к которому подсуден тому же суду), и  установив его недобросовестность, суды, исходя из конкретных  фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об  истребовании спорного имущества в натуре из чужого незаконного  владения Панкова В.А. в пользу должника, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был  извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции надлежащим  образом, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что в  процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО1 обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене  обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано  определением от 30.03.2016. Таким образом, очевидно зная об  инициированном судебном разбирательстве ФИО1 в силу части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязан был предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи. В связи с этим его ссылка на  отсутствие надлежащего извещения несостоятельна.  

Указывая на то, что судом не были должным образом  исследованы вопросы о добросовестности, наличии имущества в натуре  и владельце данного имущества, ФИО1 не учитывает, что  соответствующие возражения не были заявлены им при рассмотрении  спора в суде первой инстанции, в заседание которого он не явился.  Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, изложенные ФИО1 в кассационной  жалобе доводы, исходя из конкретных обстоятельств, установленных  судами и материалов истребованного дела, не подтверждают наличие в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации