ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-12713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй  Холдинг» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по  делу  № А56-46509/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений  Санкт-Петербурга и Комитету финансов Санкт-Петербурга о солидарном  взыскании 44 352 484 руб. 65 коп. убытков в виде реального ущерба, в том  числе: 23 882 484 руб. 65 коп. внесенных истцом арендных платежей по  договору от 25.10.2010  № 01/ЗКС-05492 аренды земельного участка на  инвестиционных условиях за период с 25.10.2010 по 16.03.2011,  

и 21 070 000 руб. фактических затрат по договорам подряда.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 05.08.2018, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами тех инстанций норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 196, 19, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делам  № 3-311/10, 3-102/12, А56-60340/2014 и А56-65361/2013,  пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в  пользу Общества убытков, в том числе в виде внесенной по спорному договору  арендной платы в период, указанный в иске. 

Суды исходили из следующего: обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную  силу судебным актам по делу  № А56-60340/2014 установлено, что у Общества  отсутствовали до 16.03.2011 препятствия в пользовании арендованным  публичным участком, поэтому оснований для освобождения Общества от  оплаты пользования участком до 16.03.2011 не имеется; Общество,  обратившись в суд 13.04.2018, пропустило срок исковой давности, о  применении которой заявили ответчики. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева