ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-3832

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ответчик) от 30.01.2019 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018 по делу № А27-5225/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» о взыскании 67 172 руб. убытков, возникших вследствие оказания услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, инициировавшего введение ограничения и последующего возобновления режима потребления электроэнергии в отношении своих потребителей, от обязанности по возмещению истцу (исполнитель) понесенных в связи с осуществлением указанных мероприятий расходов, факт несения которых и размер ответчиком не оспаривается. 

Ссылка не вступление с 29.09.2017 изменений в вышеназванные Правила, в силу которых установлены предельные величины компенсации расходов инициатора введения соответствующих ограничений в зависимости от того, учтены ли действия пор введению ограничения и последующему возобновлению электроснабжения в тарифе не услуги по передаче электрической энергии,  обоснованно отклонена судами, поскольку эти величины не действовали на момент установления тарифов для истца на спорный период и, следовательно, подлежат применению начиная со следующего после введения их в действие периода регулирования.

Ввиду изложенного доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост