ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-20607

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район (г. Крымск Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 по делу № А32-25027/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Крымского района в лице администрации муниципального образования Крымский район (далее - Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 100 859 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 18 918 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кеслеровского сельского поселения Крымского района, финансовое управление администрации муниципального образования Крымский район.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021, взыскал с Администрации 100 859 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 11.07.2014               № 4500011716/100014/08846Д  аренды земельного участка за период                           с 01.04.2016 по 31.12.2017 и 18 918 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 395, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее - Постановление № 121), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) в период                          с 01.04.2016 по 31.12.2017 по спорному договору аренды публичного земельного участка, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, внесло арендную плату в большем размере, чем установлено Законом № 137-ФЗ и Постановлением № 121, поэтому Администрация (арендодатель), являясь стороной договора и отвечая по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, обязана возвратить Обществу излишне внесенную арендную плату и начисленные на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами; истец не пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования Крымский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева