ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-27015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС»,  учреждение) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.10.2021 по делу  № А45-12574/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройпромконтинент» (далее – ООО  «Стройпромконтинент», общество, истец) к ГКУ НСО «УКС» о взыскании  1 089 000 руб. задолженности, 186 078 руб. 97 коп. удержанных штрафных  санкций, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Каргатская  Центральная районная больница», Министерства строительства Новосибирской  области, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены  частично, с ГКУ НСО «УКС» в пользу ООО «Стройпромконтинент» взыскано  1 925 456 руб. 08 коп. задолженности, 90 540 руб. неосновательного  

обогащения, 1 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  66 832 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 498 руб.  29 коп. расходов за проведение экспертизы. 

В кассационной жалобе ГКУ НСО «УКС», ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Новосибирской области. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные  доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и  ООО «Стройпромконтинент» (проектировщик) 02.07.2019 заключили  государственный контракт на выполнение работ по генеральному  проектированию объекта «Реконструкция Каргатской ЦРБ. Новый  хирургической корпус». Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение  работ. Цена контракта составила 11 700 000 руб. Условиями контракта  закреплено право заказчика требовать уплаты пени в случае просрочки  исполнения проектировщиком обязательств.  

В пункте 8.5 контракта содержится обязательство истца предоставить  заказчику новое надлежащее обеспечение в случае, если по каким-то причинам,  обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило  свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение  проектировщиком его обязательств по контракту, на тех же условиях и в таком  же размере в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение  перестало действовать.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ и прекращения  банковской гарантии, выданной для обеспечения исполнения контракта (срок  действия истек 31.01.2020), ответчик 21.02.2020 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Отказ от оплаты частично выполненного второго этапа контракта  послужил основанием для обращения общества с иском в суд. Кроме того,  общество просило взыскать в качестве неосновательного обогащения  добровольно им уплаченные сумму пени в размере 181 078 руб. 97 коп. за  просрочку исполнения обязательств и 5 000 руб. штрафа. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости  фактически выполненных работ суды на основании статей 720, 726  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной  экспертизы исходили из наличия потребительской ценности частично  выполненных работ и возможности их использования для целей контракта.  

В свою очередь, частично удовлетворяя требование о взыскании  перечисленной истцом суммы пени, суды, руководствуясь положениями  статей 401, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приняли во внимание обоюдную вину сторон в допущенной обществом  просрочке исполнения обязательств. 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о наличии потребительской  ценности результата работ для ответчика и доводы об отсутствии  положительного заключения государственной экспертизы, вины ответчика в  просрочке выполнения истцом работ направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что не относится к  полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации. Ссылки ГКУ НСО «УКС» на судебную практику несостоятельны,  поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом  иных фактических обстоятельств. 

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области  «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко