ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-21218

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по делу № А55-30666/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Стройинвест» (далее – общество «СП Стройинвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» (далее – общество «Самаражилпроект») и обществу с ограниченной ответственностью «Новый курс» (далее – общество «Новый курс») о расторжении договора от 03.09.2012 № 51208 и взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса, 86 063 руб. 54 коп. процентов                           за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества «Самаражилпроект» к обществу                              «СП Стройинвест» о взыскании 250 000 руб. задолженности,                                64 396 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 расторгнут договор от 03.09.2012 № 51208, с общества «Самаражилпроект» в пользу общества «СП Стройинвест» взыскано 350 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.07.2016 решение суда первой инстанции от 06.05.2016 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении требований общества «СП Стройинвест» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.10.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 06.05.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Самаражилпроект», ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.10.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 28.07.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                    без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, общество «СП Стройинвест» (инвестор), общество «Новый курс» (заказчик) и общество «Самаражилпроект» (исполнитель) 03.09.2012 заключили договор № 51208 на выполнение рабочего проекта по объекту «Жилая застройка по улице Флотской в Куйбышевском районе города Самары».

Общество «СП Стройинвест» в период с 09.10.2012 по 07.11.2012 перечислило обществу «Самаражилпроект» предоплату по договору на общую сумму 350 000 руб.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 по делу                                       № А55-29918/2012 признаны недействительными постановление главы городского округа Самара от 26.09.2015 № 2501 в части утверждения акта                   о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении в аренду обществу «Новый курс» земельного участка площадью 4308,7 кв. м с кадастровым номером 63:01:0411003:6, расположенного по улице Флотской в Куйбышевском районе города Самары,              и постановка на государственный кадастровый указанного земельного участка. При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод о пересечении границ земельного участка открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и спорного земельного участка,                а также нахождении в границах последнего объектов недвижимого имущества, принадлежащего названному обществу.

Предметом спора в обжалуемой части является требование общества               «СП Стройинвест» о расторжении договора от 03.09.2012 № 51208 и взыскании неотработанного аванса в сумме 350 000 руб.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание судебный акт по делу № А55-29918/2012 и исходил из наличия совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке               по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а также оснований для возврата суммы аванса.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя суд округа не вышел за пределы полномочий,  а в пределах своей компетенции, установленной в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова