ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-008-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Истоминой Г.Н. судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2008 г. кассационные жалобы  осуждённых Гайнулина М.В.. Зыкова А.М., защитников Мялкина В.А. и  Попович О.И. на приговор Ярославского областного суда от 30 января 2008  года, которым  

                                                ГАЙНУЛИН М В. 

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж,и» УК РФ на 16 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                ЗЫКОВ А.М. 

                                                осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж,и» УК РФ на 14 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать Гайнулина и Зыкова солидарно 

<

...>. в  пользу У.. в возмещение морального вреда. 

 

Осуждены Гайнулин и Зыков за убийство У.., совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение  прокурора Полеводова С.Н. об оставлении кассационных жалоб без  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                адвокат Мялкин в защиту интересов осуждённого Гайнулина в кассационной  жалобе указывает, что суд при назначении наказания фактически не учёл все  имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно признание вины в  содеянном лично им, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные  характеристики, наличие психического заболевания и просит приговор  изменить и снизить наказание.  

                                                Адвокат Попович в защиту интересов осуждённого Зыкова указывает, что  последний умысла на убийство не имел, нанёс У. всего лишь 3-4 удара рукой по лицу. Полагает, что показания свидетелей обвинения отличаются  неискренностью. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание Зыкову  и просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                Осуждённый Гайнулин, выражая свое несогласие с приговором  указывает, что свидетели Б. и С. сговорились и оклеветали его брата Зыкова, что они приходили к свидетелю Р. и, угрожая физической расправой, требовали ничего не говорить относительно их  действий в отношении потерпевшего, что Булгаков дал ложные показания  относительно того, что он наносил удары У. металлической трубой, просит приговор изменить и снизить ему наказание.  

                                                Осуждённый Зыков в кассационной жалобе отмечает, что Булгаков и  Скворцов оговорили его и Гайнулина, что они угрожали свидетелям И. и Р., что суд фактически не учёл все смягчающие наказание обстоятельства и просит приговор изменить, снизить ему наказание.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив  материалы дела, Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения  жалоб.  

                                                Виновность Гайнулина и Зыкова в совершении преступления  подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и  правильно изложенных в приговоре.  

                                                Суд верно положил в основу приговора показания свидетелей Б.., Б.., С.., И.Р.., 

 

Б 

<

...>. о том, что убийство Удальцова совершили Гайнулин и Зыков. Их показаний логичны и последовательны, согласуются между собой, взаимно  дополняют друг друга, подтверждаются иными объективными  доказательствами.  

                                                Так, свидетель Б. показал, что избивал Удальцова Гайнулин, а Б. помог ему убежать с места преступления. 

                                                Свидетель Б. будучи допрошенным в качестве свидетеля, в ходе очных ставок с Гайнулиным, Зыковым, в судебном заседании стабильно  утверждал, что убийство У. совершили именно осуждённые. 

                                                Аналогичные показания на предварительном следствии, при проведении  очных ставок в судебном заседании дал и свидетель С.. 

                                                Отвечая на вопрос гособвинителя о том, какие первоначальные показания  он дал, С. пояснил, что изначально сказал, что Зыков не пинал ногами, но на другой день решил дать правдивые показания, которые были оглашены в  судебном заседании и которые он подтвердил в полном объёме.  

                                                Свидетель И.. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что У.били только Гайнулин и Зыков, а Б. и С. пытались оттащить их от Удальцова. 

                                                Свидетель Р. показала, что от И.. ей известно, что Гайнулин и ещё кто-то из парней подрались с каким-то мужчиной, при этом  С. пытался разнять дерущихся. 

                                                Свидетель Б.., близкая подруга Гайнулина показала, что С. просил её помочь увести Гайнулина и Зыкова, которые за углом дома избивали мужчину.  

                                                На основании ст.51 Конституции РФ, отказавшись давать показания,  Зыков вместе с тем, в судебном заседании подтвердил свои показания на  предварительном следствии от 20.12.2007 г. (т.2 л.д.206-213) о том, что он  нанёс У. 3-4 удара кулаком в лицо, чтобы вместе с Гайнулиным окончательно добить У., что он таким образом помогал брату убивать потерпевшего.  

                                                Согласно заключению судмедэксперта смерть У. наступила от сочетанной тупой травмы груди и живота, которая является опасной для жизни,  относится к тяжкому вреду здоровья, в своём течении вызвала развитие  травматического шока, что и послужило непосредственной причиной смерти.  

 

При указанных обстоятельствах, утверждение осуждённых о наличии  предварительного сговора между свидетелями Б. и С., направленного на их оговор, мнение адвоката Попович О.И. об отсутствии  умысла на убийство у Зыкова являются несостоятельными и опровергаются  совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.  

                                                Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их  допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о  достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых по  данному составу преступления и правильно квалифицировал их действия.  

                                                При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание  обстоятельства, а именно их молодой возраст, отсутствие судимостей,  состояние здоровья, наличие психических расстройств, положительные  характеристики, признание Гайнулиным своей вины. Вместе с тем, суд  обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого  преступления. Осуждёнными совершено особо тяжкое, дерзкое преступление,  на протяжении длительного времени Гайнулин и Зыков, несмотря на попытки  Б., С., а также проходивших мимо незнакомых мужчин пресечь данное преступление, беспричинно избивали У., не имевшего возможности оказать им сопротивление, руками, ногами, металлическим  предметом, нанося удары в жизненно важные органы, причинив переломы 14  ребер, повреждения лёгкого, правой почки, относящиеся к тяжкому вреду  здоровья, которые повлекли за собой наступление смерти У. на месте преступления.  

                                                Таким образом, наказание, назначенное осуждённым является  справедливым. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены.  

                                                Руководствуясь ст.377, 378, 338 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Ярославского областного суда от 30 января 2008 года в отношении  Гайнулина М.В.и Зыкова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Гайнулина и Зыкова и  защитников Мялкина и Попович - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -