79005_1199060 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-21189 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 по делу   № А07-16340/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании недействительными операций по перечислению 28.12.2016 и  27.01.2017 должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем  размере 750 000 рублей в счет погашения задолженности, установленной  судебным актом суда общей юрисдикции, и о применении последствий их  недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2018 и  округа от 21.08.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3,  статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период  подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед другими  кредиторами, в результате их совершения ФИО1 получила  предпочтительное удовлетворение своих требований.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев