ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-8278 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной  двор-1» на решение Арбитражного суда Приморского края от  12.09..2014(судья Падин Э.Э) по делу № А51-15499/2014, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014( судьи Чижиков  И.С., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю), постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.03.2015(судьи Камалиева Г.А., Захаренко  Е.Н., Солодилов А.В.)  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» о  взыскании 599 939 руб. 36 коп.- долга за оказанные в январе 2014г. услуги по  договору энергоснабжения от 01.07.2009 № ДТВ 03\252, 14 161 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью « Лесной двор-1» о взыскании 599 939 руб. 36  коп. –долга за оказанные в январе 2014г. услуги по договору энергоснабжения  для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2009 № ДТВ  03\252, 14 161 руб. 06 коп.- проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.02.2014 по 25.05.2014г.  

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со ст.49 Арбит  ражного процессуального Кодекса РФ изменил сумму исковых требований и  просил взыскать с ответчика 2 849 342 руб.93 коп.- долга по оплате за  

поставленную тепловую энергию, заявил отказ от требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014г,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2014г., постановлением арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.03.2015г. с общества с ограниченной  ответственностью «Лесной двор-1» в пользу открытого акционерного общества  « Российские железные дороги» взыскано 2 849 342 руб. 93 коп.-основного  долга, 30 000 руб. -расходы по уплате госпошлины по иску. В части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами производство по делу прекращено.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1»  просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, существенное нарушением норм материального и  процессуального права., направить дело на новее рассмотрение в арбитражный  суд Приморского края.  

По мнению заявителя суды трех инстанций необоснованно не приняли  его довод о необходимости надлежащего пересчета в связи с поставкой  истцом услуги горячего водоснабжения. Истцом факт оказания услуг  ненадлежащего качества был признан. В силу пунктов 1 и 98 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных номах и жилых домов, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354  размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит  уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой  услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные  услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества  и(или) с перерывами , превышающими установленную продолжительность,  определены, в том числе в приложении № 1 к указанному Постановлению.  

 Судами не учтено, что решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013  признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную  силу пункт 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов.  

Судами принят расчет истца с учетом снижения стоимости  предоставленных коммунальных услуг ненадлежащего качества по часовому  расчету отклонений, при этом не учтено, что снижение размера платы за  коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы , исчисленной  суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги  ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения 6  Приложения № 1 к Правилам № 354, возможно при постоянном отклонении  состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской  Федерации о техническом регулировании .  

Согласно п.2.3 договора энергоснабжения № ДТВ 03\252 учет отпущенной  тепловой энергии осуществляется опломбированными пломбами и средствами  учета , при отсутствии приборов учета- расчетным путем.  

Вывод судов о том, что ответчик в апреле 2014г. не предоставил истцу  показания общедомовых приборов для расчета объема поставленного  коммунального ресурса не соответствует имеющимся доказательствам, так как  истцом в материалы дела представлен расчет объемов отопления по  договорным нагрузкам.  

 Принятый судами расчет платы за апрель 2014г., по мнению заявителя,  является неверным, плата за указанный период подлежит начислению в  соответствии с представленным им контррасчетом.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 542 Гражданского Кодекса РФ качество подаваемой  энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными  правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований,  предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты  такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать  возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег  вследствие использования этой энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поставка тепловой энергии и горячей воды в период с января по июнь  2014г. осуществлялась ОАО «РЖД» на объекты(жилые дома),находящиеся в  управлении ООО « Лесной двор-1», список которых определен в приложении  к договору.  

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода  поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам- потребителям, суды правомерно применили положения Жилищного Кодекса  

Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг  собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов , утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг  гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов № 354 исполнитель обязан предоставить потребителю  коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего  качества в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном  названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет  размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с  предоставлением у коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с  перерывами ,превышающими допустимую продолжительность за период  временного отсутствия потребителя в занимаемом помещении.  

В силу пункта 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение  качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления  потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с  перерывами , превышающими установленную продолжительность , обязан  произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет  потребителю размер платы за такую коммунальную услугу в сторону ее  уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой  услуги.  

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги  при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или ) с перерывами  ,превышающими установленную продолжительность определены в том числе  в приложении № 1 и соответственно в оспариваемой норме.  

Пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения  размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему  водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного  отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее  температурного режима.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013г.   № АКПИ 13-394 признан недействующим со дня вступления настоящего  решения в законную силу пункт 5 приложения № 1 к Правилам  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г № 354 в  

той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не  связанных с условиями и порядком изменения размера платы за  коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги  ненадлежащего качества.  

 ОАО»РЖД» не отрицало факта поставки ресурса (горячего  водоснабжения) ненадлежащего качества , в связи с чем самостоятельно  произвело почасовой перерасчет в соответствии с Приложением № 1 к  Правилам № 354.  

Согласно п.5 Приложения № 1 указанных Правил за каждые 3%С  отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер  платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло  указанное отступление , снижается на 0,1 процента размера платы ,  определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к  Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в  течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013г.   № АКПИ 13-394 установлено, что пункт5 приложения № 1 к Правилам № 354 в  той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при  предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему  законодательству не противоречит.  

Заявленный ответчиком расчет исходя из стоимости потребленного  расчета ресурса за сутки обоснованно не принят судами.  

 Расчет стоимости тепловой энергии произведен ОАО «РЖД» исходя  из тарифа на тепловую энергию , утвержденного постановлением  Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2013 № 71\13, и тарифа  на горячее водоснабжение , установленного постановлением Департамента  по тарифам Приморского края от 25.09.2013 № 55\4.  

Довод ответчика о том, что объем потребленной тепловой энергии за  апрель 2014 подлежал расчету исходя из среднесуточного показателя  тепловой энергии, определенного по приборам учета за предыдущий  расчетный период, в то время как истец использовал договорные нагрузки,  обоснованно отклонены судами исходя из следующего.  

 Согласно п.18 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель  представляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию  до 1 –го числа месяца, следующего за расчетным.  

 Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу в  апреле 21014г. показаний общедомовых приборов для расчета объема  поставленного ресурса.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лесное-1» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С.Чучунова