ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5582 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу PSG-International a.s. (Чешская Республика; далее – компания,  заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.03.2017 по делу № А81-4101/16 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая  компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее - общество)  к компании о взыскании 59 271 770 рублей 95 копеек неосновательного  обогащения по факту ненадлежащего выполнения работ (монтаж ПКС 1 и 2)  по договору подряда от 20.10.2011 № 0647-ЕРСМ-0100-SO-001 (далее -  договор), неосновательного обогащения по факту отказа от возврата авансов  за не ввезенное импортное оборудование и материалы в размере  18 660 459 евро,  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.09.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Западно- Сибирского округа от 23.03.2017, определение от 07.09.2016 отменено, вопрос  о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение норм права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов  указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

 Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил  из того, что спор носит гражданско-правовой характер, его стороны заключили  третейское соглашение, общество вовлечено в процедуру банкротства, в связи,  с чем вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления  общества без рассмотрения, сделан без оценки доводов общества  

о неисполнимости третейской оговорки, без принятия во внимание порядка  формирования конкурсной массы общества.  

В компетенцию суда апелляционной инстанции не входит первичное  рассмотрение вопросов, не рассмотренных судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса апелляционный суд  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции  вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Кодекса основанием для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции является  неправильное применение норм процессуального права.  

Вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом кассационной  инстанции.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  Кодекса законность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции, правильность применения норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом апелляционной  инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции оставил постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций не  нарушили пределы рассмотрения дела в судах соответствующей инстанции и  

не вышли за пределы предоставленных им полномочий, а заявитель не лишен  возможности представлять свои доводы по существу спора при новом  рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии с нормами  статей 291.1 - 291.15 Кодекса.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  

Российской Федерации