ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-АД15-10488

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21.12.2015

 

 

 

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-143256/2013 доводы жалобы закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 305-АД15-10488

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первомайский Хладокомбинат» (далее – хладокомбинат), закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» (далее – компания, заявитель), общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (далее – общество «МегаЛайн»), общества с ограниченной ответственностью «АМИФИШ» (далее – общество «АМИФИШ»), некоммерческой организации «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» (далее – ассоциация), (все вместе далее ? заявители) о признании недействительными решения от 06.09.2013, предписания от 05.09.2013 по делу № 1-11-127/00-22-12 Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России);

по заявлениям общества «МегаЛайн» и компании о признании незаконными постановлений антимонопольного органа от 27.02.2014  № 4-14.32-1486/00-22-13, № 4-14.32-1416/00-22-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества «Атлант-Пасифик»; закрытого акционерного общества «ИТА Северная компания»; закрытого акционерного общества «СК Ритейл»; общества с ограниченной ответственностью «Себастес»; Управленческого комитета по экспорту пангасиуса на российский рынок (Вьетнам); Союза предприятий, осуществляющих деятельность в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры, «Рыбный союз»; общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»; Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 принят отказ общества «АМИФИШ» от заявленных требований, и производство в указанной части прекращено; в удовлетворении требований остальных заявителей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части; решение, предписание и постановления антимонопольного органа отменены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Хладокомбинат обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, указывая на нарушение судами норм материального права, ненадлежащие исследование и оценку представленных доказательств.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации  от 14.09.2015  № 305-АД15-10488 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу

N А40-143256/2013 в части обжалования постановления ФАС России  от 27.02.2014 N 4-14.32-1416/00-22-13 оставлено без изменения, а жалоба закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" – оставлена без удовлетворения.  В передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" и общества с ограниченной ответственностью ТД "Первомайский Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по настоящему делу в части оспаривания решения от 06.09.2013 по делу N 1-11-127/00-22-12, предписания от 05.09.2013 Федеральной антимонопольной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказов антимонопольного органа в отношении заявителей были проведены внеплановые выездные проверки. В результате проведенных мероприятий выявлены признаки нарушения пунктов 1 и 3 части 1 и части 5 статьи 11 Федерального закона   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции), что послужило основанием для возбуждения дела   № 1-11-127/00-22-12.

Решением антимонопольного органа от 06.09.2013 (резолютивная часть  от 05.09.2013) по названному делу заявители признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как участвовали в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров.

Ассоциация признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления запрещенной координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров.

Компании, обществу «АМИФИШ», обществу «МегаЛайн», ассоциации выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Впоследствии в отношении общества «МегаЛайн» и компании возбуждены дела об административных правонарушениях, и постановлениями от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13 и № 4-14.32-1416/00-22-13 соответственно названные юридические лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы антимонопольного производства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о наличии в действиях вышепоименованных лиц нарушений пункта 1 и 3 части 1 и части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой и выводом суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие состава (события) административных правонарушений.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа счел, что у апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях заявителей признаков нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку совокупность представленных антимонопольным органом доказательств (договоры, соглашения, письменные и устные договоренности, сведения и пояснения лиц, переписка и заявки (в том числе посредством электронной почты), протоколы встреч, собраний и т.п.) подтверждает как наличие ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, разделу товарного рынка, так и незаконную координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

По мнению компании, суды, отказавшие в признании недействительными решения и предписания, постановлений антимонопольного органа, свои выводы сделали без учета положений Закона о защите конкуренции и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, судами  не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которым основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа являются одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 198 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции продавцам-конкурентам запрещено заключать соглашения о разделе товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Однако суды в нарушение данных положений освободили антимонопольный орган от обязанности доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для применения административной ответственности, возложив на заявителей обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не соблюдены все необходимые процедуры анализа конкуренции на соответствующем товарном рынке, что является нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России  от 28.04.2010 № 220. Антимонопольным органом не исследован товарный рынок вьетнамских производителей пангасиуса и состояние конкуренции на данном рынке в географических границах Российской Федерации, не установлено, была ли территория Российской Федерации разделена между продавцами-конкурентами, в том числе касательно объемов продажи или покупки, ассортимента либо состава продавцов или покупателей филе пангасиуса вьетнамских производителей, продаваемого на территории Российской Федерации.

Кроме того, в решении полностью отсутствуют экономические доказательства существования сговора, не выявлены признаки его влияния на экономические процессы на товарном рынке. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наделение ассоциации полномочиями действовать от имени и в интересах российских предприятий-импортеров, в том числе и от имени заявителей.

Не исследованы также факторы, влияющие на  экономические процессы на товарном рынке: уменьшение импорта пангасиуса на территорию Российской Федерации; отказ вьетнамских производителей поставлять филе пангасиуса в адрес отдельных российских импортеров; поставки филе пангасиуса на территорию Российской Федерации через страны Таможенного союза. При этом, как следует из материалов дела,  объемы поставок пангасиуса из Вьетнама на территорию Российской Федерации снизились по сравнению с 2008 годом в 5 раз в связи с действиями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном нарушении судами не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда округа о доказанности совершения заявителями правонарушения сделан без надлежащего исследования доказательств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ. Судам следовало дать оценку совокупности и взаимосвязи представленных антимонопольным органом в дело аналитических материалов, доводов и доказательств, связанных как с товарным рынком, так и с формированием на нем договорных связей.

Однако суды такого исследования и оценки доказательств не проводили, о чем свидетельствует отсутствие в деле договоров и иных документов, подтверждающих влияние компании на процесс поставки или непоставки в адрес юридических лиц.

Помимо того, судами не дана оценка доводу компании о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).  Компания полагает указанный срок пропущенным  с учетом толкования, содержащегося в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении  от 15.07.2014 № 14375/2011.

Таким образом,  по мнению заявителя, постановление антимонопольного органа незаконное, так как вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ  принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суд в нарушение положений законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовал указанные вопросы и не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых заявитель основывает свою позицию по настоящему спору.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а доводы заявителя заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь  положениями  статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания»  удовлетворить. Постановление Верховного  Суда    Российской     Федерации

от 14.09.2015 № 305-АД15-10488 отменить.

2. Жалобу закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» вместе с делом Арбитражного суда города Москвы  № А40-143256/2013 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации ?

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам

 

 

О.М. Свириденко