ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС14-3819

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (г.Якутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2014 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-1838/2013 по иску открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – комбинат), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (далее – общество) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 165,92 кв. м и подъездные пути путем сноса (демонтажа) самовольной постройки (инвентарный № 98 401 000/ЯК1/017995) и осуществить снос забора согласно схемы между ООО «НИГ» и обществом по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК», Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации»,

 

установила:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 13.08.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что на арендуемом обществом земельном участке ответчиком возведена шиномонтажная мастерская, которая является самовольной постройкой и занимает также часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на установленные решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 04.02.2011 по делу № А58-261/2010 и от 12.03.2012 по делу№ А58-4076/2011, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 25.12.2012 обстоятельства, статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22),статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов сохранением самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и ссылаясь на статьи 12, 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления № 10/22, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что спорная постройка имеет признаки объекта недвижимости, возведена ответчиком и он фактически владеет ею.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, сослался на то, что арбитражными судами не были включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал суду дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, установить правовой статус спорного объекта, наличие (отсутствие) обстоятельств одновременного его нахождения на земельных участках истца и ответчика; при необходимости рассмотреть вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы по делу и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

определила:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова