ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-8951

г. Москва	 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2026 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2026 г. по делу № А50-29500/2025 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2026 г, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2026 г., дело № А50-29500/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Передавая дело по подсудности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 33, 42, 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что на день обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, последний был зарегистрирован по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге, где фактически проживает с 2021 г. и ведет финансово-хозяйственную деятельность, Каких-либо оснований для вывода о недобросовестном поведении ФИО2 при смене места регистрации не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов