ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ16-1016

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.03.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край; далее – предприниматель, заявитель) на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу № А32-13187/2014  Арбитражного суда  Краснодарского края

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция) от 04.10.2013 № 02-2-19/1355 дсп (далее – решение) в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДФЛ в сумме 16 248 799 рублей, НДС 6 421 260 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 454 030 рублей  80 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 3 329 759 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации 1 400 рублей, начисления пеней по НДС 1 714 394 рублей 53 копейки, по НДФЛ в сумме 3 230 261 рублей  48 копеек (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, 

 

установил:

решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.12.2014 решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления 16 248 799 рублей НДФЛ,  6 421 260 рублей НДС, 1 714 394 рублей 53 копеек пеней по НДС,  3 230 261 рубля 48 копеек пеней по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 454 030 рублей 80 копеек штрафа по НДС, 3 329 759 рублей 80 копеек штрафа по НДФЛ. Суд в остальной части заявления отказал, в части отказа от заявленных требований производство по делу в прекратил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016, решение суда от 25.12.2014  в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  на нарушение судами прав и законных интересов заявителя в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах  и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов  и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по ЕСН - с 01.01.2009  по 31.12.2009.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, экспертные заключения  СП ЦПУ "Бизнес экспертиза" от 25.09.2013  №№ 1126-13, 1127-13, 1128-13, 1129-13, 1130-13, 1131-13, 1132-13  по определению рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, договоры купли-продажи), исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н  об утверждении формы книги учета доходов  и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, суд апелляционной инстанции, установив, что  предприниматель отразил в книге учета доходов не все операции по поступлению денежных средств  по расчетному счету и тем самым занизил доход (по выпискам банка), учитывая непредоставление предпринимателем всех истребуемых инспекцией доказательств, пришел к выводу о том, что инспекцией доходы предпринимателя определены в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет налогов произведен на основе собранной в ходе проверки информации, примененный метод не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и отказал  в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции согласился выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова