79003_1504442

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-14083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 по  делу  № А82-15988/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Комплект ресурс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации  № 63» (далее – общество) 1 299 677 рублей 42 копеек  вознаграждения арбитражного управляющего и 617 188 рублей 49 копеек в  возмещение расходов на проведение процедур банкротства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 с  общества в пользу ФИО1 взыскано 1 153 935 рублей 48 копеек  вознаграждения арбитражного управляющего и 617 188 рублей 49 копеек в  возмещение расходов. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020  определение от 23.09.2019 отменено в части взыскания с общества  361 000 рублей в возмещение расходов, в отмененной части принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части  и отказывая частично в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании  судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями  20.6, 20.7, 59, 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что расходы  арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных им бухгалтера  и организатора торгов являются необоснованными и не подлежащими  возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. В частности, суд  посчитал недоказанными необходимость привлечения данных специалистов,  объем фактически оказанных бухгалтером услуг и невозможность проведения  торгов самим арбитражным управляющим. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов