ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 303-ЭС14-600

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                02.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНТ» (далее – общество «ДОМАНТ») (г. Магадан), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014                     и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа                        от 29.04.2014 по делу № А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской области

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» (далее – общество «Техно-М») (г. Магадан) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАНТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2014 решение суда отменено, иск удовлетворен.

                                                Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

                                                В заявлении ответчик ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                                                          статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как установлено судами, доля 958/1517 в праве общей долевой собственности на ремонтно-механический цех передана обществом «Техно-М» Сидельщиковой И.В. на основании заключенного и утвержденного судом мирового соглашения. Впоследствии право собственности на переданное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП и внесено Сидельщиковой И.В. в  качестве вклада в уставной капитал общества «ДОМАНТ».

                                                Определение Магаданского городского суда от 11.11.2011, которым утверждено мировое соглашение, отменено определением Магаданского областного суда от 10.10.2012 по делу № 2-4997/2011 в связи с нарушение закона при его заключении. 

                                                Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является недобросовестным приобретателем и, полагая, что законных оснований владеть спорным имуществом у него не имеется, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворяя требовани истца, оценив обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании недействительной сделки - мирового соглашения, отмененного вступившим в законную силу судебным актом Магаданского областного суда,                     Сидельщикова И.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу общества «ДОМАНТ» в отсутствие правомочий собственника, поскольку отсутствовали материально-правовые основания для перехода к ней права собственности от общества «Техно-М». 

                                                Позиция судов соответствует разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126).

                                                Согласно пунктам 37 и 38 вышеуказанного постановления Пленума№ 10/22  приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

                                                Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

                                                Делая вывод о недобросовестности покупателя, суды учли факт приобретения недвижимого имущества Синельщиковой И.В., а затем и обществом «ДОМАНТ» по значительно заниженной цене, а также осведомленность последних об обстоятельствах отчуждения спорного имущества.

                                                Вопросы оценки возмездности приобретения недвижимого имущества и оснований выбытия имущества  были исследованы судами во исполнение требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма  № 126 если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

                                                В заявлении ответчик приводит доводы о неправомерном признании судами мирового соглашения недействительной сделкой, указывая, что в определении от 10.10.2012 Магаданский областной суд, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, не установил нарушение императивных норм о сделках при его заключении. По мнению ответчика, данное мировое соглашение  является сделкой, которая повлекла возникновение права собственности у Сидельщиковой И.В. и прекращение права собственности у общества «Техно-М», требования о признании его недействительным истцом не заявлялось.

                                                Между тем, указанные доводы  не могут  являться основанием для передачи дела на рассмотрение судебной коллегии, поскольку возврат спорного имущества ответчику произошел не в связи с признанием мирового соглашения недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, а в порядке истребования его из чужого незаконного владения, где существенным обстоятельством является установление факта недобросовестности приобретателя, который и лег в основу оспариваемых судебных актов.

                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

                                                Несогласие общества «ДОМАНТ» с произведенной судами оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова