ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-10644 (16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2025 г. по делу № А45-24703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации – 7» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу предпринимателя ФИО1 в период с 27 февраля по 29 декабря 2018 г. 19 662 502 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника средств в названом размере.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2025 г., отменено определение суда первой инстанции; требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 19, 612 и 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводам о совершении оспариваемых сделок между аффилированными лицами, в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности у должника и недоказанности экономической целесообразности их совершения для должника, указав на цель сделок – причинение вреда кредиторам должника.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк